Рішення

від 22.11.2007 по справі 35/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/468

22.11.07

За позовом   Комунального закладу охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня»  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський

                      енергетичний альянс»    

про                стягнення  133 326,02 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Обремська І.В. –предст. за довір. № б/н від 01.02.2006р.             

Від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 22.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального закладу охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський енергетичний альянс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договору оренди нерухомого майна № 44 від 31 грудня 2003р. в розмірі 133 326,02 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/468, розгляд справи призначений на 25.10.2007 року.

          В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/468 від 08.10.2007р.

          Відповідач в судове засідання 25.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/468 від 08.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/468 від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.11.2007р.

          В судовому засіданні 22.11.2007р. представник відповідача надав суду документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги  в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 22.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/468 від 08.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2003 року між Київською обласною клінічною лікарнею (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янський енергетичний альянс»(далі відповідач) було укладено Договір № 44 оренди нерухомого майна (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Орендодавець передає згідно Акту прийому-передачі нежитлове приміщення, яким володіє згідно наказу фонду комунального майна за № 88-М від 22.10.93р., а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування частину нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу Київської обласної клінічної лікарні, а саме клуб «Медик»по вул. Багговутівська, 1, загальною площею 1 681,4 кв.м.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі вказаного приміщення в оренду відповідачу виконав належним чином, що підтверджується  Актом приймання-передачі нежилого приміщення від 30.01.2004р.

Згідно п. 2.1. Договору за користуванням орендним приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка розраховується згідно «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».

Розмір орендної плати (з урахуванням ПДВ) становить 26 656,47 грн. з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 2.1.1. Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітнім на рахунок Орендодавця (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.9. Договору Орендар сплачує Орендодавцю вартість фактично спожитих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання, компенсує суми земельного податку пропорційно площі орендованих приміщень, згідно встановлених розрахунків узгоджених обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів та вартості фактично спожитих комунальних послуг не виконав, чим порушив умови Договору.

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 133 326,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Слов'янський енергетичний альянс»по Договору оренди від 31.12.2003 р. № 44  (наявний у матеріалах справи).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2 від 07.12.2006р. з вимогою сплатити суму заборгованості.

У відповідь на зазначену претензію відповідач листом № 8/12-06 від 08.12.2006р. повідомив, що він визнає свою заборгованість перед позивачем та не ухиляється від сплати останньої.

Проте, сума заборгованості відповідачем сплачена не була.   

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди нежилих приміщень № 42 від 01.04.2005р. щодо сплати орендних платежів та відшкодування вартості спожитої електроенергії не виконав.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів та вартості спожитих комунальних послуг.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на підтвердження  викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 133 326,02 грн. відповідно до Договору оренди нежилих приміщень № 44 від 31.12.2003р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський енергетичний альянс»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, р/р 26008273 в ВАТ «МКБ», МФО 300658, код ЄДРПОУ 31777296) на користь  Комунального закладу охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1, р/р 35428001000113 в УДК в Київській області, МФО 820018, код ЄДРПОУ 01993701), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 133 326,02 грн. (сто тридцять три тисячі триста двадцять шість гривень 02 коп.) – заборгованості по Договору оренди нерухомого майна № 44 від 31.12.2003р., 1 333,26 грн. (одну тисячу триста тридцять три гривні 26 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.11.2007р.