Рішення

від 20.11.2007 по справі 2/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "20" листопада 2007 р.Справа №  2/337

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/337

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд", м. Київ  

до відповідача: приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд",           м. Кіровоград      

про стягнення 27844грн. 87 коп.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Вороновський А.В   директор;

від позивача - Губенко В.О , довіреність № б/н  від 12.06.07;

від відповідача -  участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельд"  подано позов до приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд" про стягнення 27844,87 грн., з яких 25432,75 грн. боргу, 2036,71 грн. пені, 375,41 грн.  3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Між  товариством з обмеженою відповідальністю "Вельд" та приватним підприємством "Торговий дім "Гермес-Трейд" укладено договір на  поставку товару   від 27.03.2007р.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору постачальник  (ТОВ  "Вельд") зобов'язується на умовах та в порядку, визначених договором, поставляти згідно замовлення та накладних продукцію, а покупець (ПП "Торговий дім "Гермес-Трейд") зобов'язується, на умовах та в порядку визначених договором, приймати та оплачувати продукцію.

В пункті 4.5.. договору сторони обумовили розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в безготівковій формі. Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару від постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних № ВРБ01180 від 06.04.07р., № ВРБ01181 від 06.04.07р., № ВРБ01242 від 12.04.07р., № ВРБ01243 від 12.04.07р., № ВРБ01245 від 12.04.07р. та довіреностей серії ЯНИ № 042296 від 06.04.07р., серії ЯНР № 772801 від 13.04.07р. товар на загальну суму 43970,07 грн. ( а.с. 16-20).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, остання проплата здійснена 25.06.07р. в сумі 2000грн. На момент звернення з позовом до суду,  борг становить 25432,75 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 25432,75 грн. боргу за отриманий товар за договором поставки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору погодили за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу в сумі 2036,71 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача від 20.11.07р. про стягнення пені за період з 04.05.2007р. по 24.06.2007р. в сумі 646,36 грн. нарахованої від  суми боргу 27432,75 грн. та за період з 25.06.07р. по 05.10.07р. в сумі 1148,31 нарахованої від суми боргу 25432,75 грн. є обґрунтованим та позовні вимоги в частині стягнення 1794,67 грн. пені підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 242,04 грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 375,41 грн.  

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача від 20.11.07р. про стягнення 3 % річних за період з 04.05.2007р. по 24.06.2007р. в сумі 117,24 грн. нарахованих від суми боргу 27432,75 грн. та за період з 25.06.07р. по 05.10.07р. в сумі 215,31 нарахованих від суми боргу 25432,75 грн. є обґрунтованим та позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 332,55 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 42,86 грн. 3% річних необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі статті 47  Господарського процесуального кодексу України повернути позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачене платіжним дорученням № 1601 від 20.08.2007р. державне мито в сумі 21,55 грн., яке  залишається в матеріалах справи.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  525, 526,  546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд", вул. Олександрійська, 87, м. Кіровоград (код 34361810, р/р 2600958252 Кіровоградська ОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд", вул.  Кіквідзе 1/2, м. Київ (код 09322018, п/р 26006021127951 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) заборгованість в сумі 25432,75 грн., пені 1794,67 грн. та 3 % річних в сумі 332,55 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 275,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,79 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 42,86 грн. 3% річних та 242,04 грн. пені відмовити.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд", вул.  Кіквідзе 1/2, м. Київ (код 09322018, п/р 26006021127951 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) із державного бюджету (р/р 31115095700002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі 21,55 грн., надлишково сплаченого платіжним дорученням № 1601 від 20.08.2007р., яке  залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.          

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники рішення направити відповідачу та позивачу за адресою: вул. Тарасівська, 3, кв. 31, м. Київ, 01033.

 Суддя                                   Л.В. Деревінська