Рішення

від 20.11.2007 по справі 16/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.11.07                                                                                           Справа№ 16/338

     Суддя    С.В.Іванчук   розглянувши матеріали справи  

за позовом  ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії  ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до  відповідача: Львівської обласної організації політичної партії „Партія екологічного порятунку ЕКО+25%” ,м.Львів

про стягнення 435,01грн заборгованості

За участю представників:

Від  позивача:  Філяровська Н.П.-представник

Від  відповідача:  не з'явився

           Поштовими повідомленнями № № 2964252, 2264260, 2321990, 322007 підтверджується вручення  сторонам ухвали суду від 22.10.07р., та від 06.11.07р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії  ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, подано позов до Львівської обласної організації політичної партії „Партія екологічного порятунку ЕКО+25%”, м.Львів  про  стягнення 435,01грн заборгованості , в тому числі  337,95грн. основного боргу, 59,30грн. інфляційних нарахувань, 23,70 грн-3% річних, 14,06 грн. пені  .

        Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

          Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

23.01.06року між Львівською обласною організацією політичної партії „Партія екологічного порятунку ЕКО+25%” ,м.Львів та ВАТ”Укртелеком” в особі ЦТЕ ММТЗ №3 м.Львів укладено договір № ЛВ 1650 про надання послуг бізнес –мережі Утел.

Згідно Протоколу № 4 від 20.04.2005р. Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком».  На підставі  передавального   акту,   затвердженого   рішенням   Правління   ВАТ „Укртелеком»та протоколу   №30   від   29.07.2005р.,   ВАТ    «Укртелеком»являється правонаступником всього майна , прав та обов”язків ДП „УТЕЛ”.

За умовами договору № ЛВ 1650 від 23.01.06року. позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати якісне надання послуг бізнес –мережі Утел, а відповідач у відповідності до п. 2.2.3 договору -зобов'язувався оплачувати вартість наданих послуг згідно виставлених рахунків.  

   Відповідно до умов договору позивач надав послуги бізнес –мережі, за які відповідач не розрахувався, внаслідок чого, як вбачається із  рахунків виставлених на оплату та реєстру доставки рахунків,  виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 435,01грн.

Згідно ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Станом на день прийняття рішення ,заборгованість відповідачем не погашена.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем, нараховано інфляційні в сумі  59,30 грн., та три відсотки річних в сумі 23,70 грн.

У відповідності до п. 4.2 договору № ЛВ 3723від 01.05.03р. та Закону України „Про телекомунікації” за несвоєчасну оплату послуг бізнес-мережі Утел споживач повинен сплатити пеню в розмірі  облікової ставки  НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 14,06 грн. за період з квітня по вересень 2007року. В той же час із розрахунку, наведеного у позові, вбачається, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла в  лютому та березні 2006року  . Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” про стягнення з відповідача пені в розмірі 14,06 грн. за період з квітня по вересень 2007року задоволенню не підлягають.

Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

          Враховуючи вищевикладене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги в частині   337,95грн основного боргу, 59,30грн. інфляційних,23,70грн-3% річних  є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

  Керуючись ст.ст.526,599,625 ЦК України,ст.193 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Львівської обласної організації політичної партії „Партія екологічного порятунку ЕКО+25%” (м.Львів вул.Голубця,122-А р/р2600800002506 в філії ВАТ”Укрексімбанк” МФО 325718,ЄДРПОУ 34028626) на користь Львівської філії  ВАТ „Укртелеком” (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, п/р 26004064610601 у Львівській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЗКПО 01186030) –337,95грн основного боргу, 59,30грн. інфляційних,23,70грн-3% річних , 98,70 грн. державного мита та 114,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя