Ухвала

від 14.05.2024 по справі 367/7500/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7500/20

Провадження №2-др/367/11/24

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нероди А.І. про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

До Ірпінського міського суду Київської області надходило клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нероди А.І. про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно якого просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн., витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу 463,27 грн, витрати на оплату поштових витрат в розмірі 92,00 грн.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними залишено без розгляду.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 ухвалу від 24.01.2024 по справі №367/7500/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду скасована судом апеляційної інстанції, а справа направлена для продовження розгляду, суд вважає подане клопотання про компенсаціюсудових витрат,пов`язаних зрозглядом справи передчасним та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нероди А.І. про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий