Рішення

від 19.10.2010 по справі 5020-3/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 жовтня 2010 року справа № 5020-3/118

За позовом Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „Музики 100”

(99040, місто Севастополь, вул. М. Музики, 100, кв. 37)

до Малого приватного підприємства „Бу тан”

(99018, місто Севастополь, в ул. Урицького, 3)

(99003, місто Севастополь, вул. Г ідрографічна, 1-А)

про стягнення пені в ро змірі 2 140,00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ОСББ „Музики 1 00”) - ОСОБА_1 адвокат, довір еність № 1 від 05.10.2010, посвідчення № 110 від 23.03.2009;

відповідач (МПП „Бутан ”) - Юрканов Ю.М., представник, довіреність № 173 від 15.10.2010.

Обставини справи:

Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку „Музики 100” (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до Малого приватног о підприємства „Бутан” (далі - відповідач) про стягнення пені в розмірі 2 140,00 грн., посила ючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 41с від 12.11.2009.

Ухвалою від 13.09.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі; розгляд справи призначено н а 05.10.2010.

Ухвалою від 05.10.2010 розгляд спр ави був відкладений на 19.10.2010.

У судовому засіданні 19.10.2010 п редставник позивача наполяг ав на задоволенні позовних в имог в повному обсязі, з підст ав, викладених у позовній зая ві.

Відповідач не скориста вся своїм правом, передбачен им статтею 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, письмовий відзив на позов та докази, що обґрунтовують в ідхилення позовної вимоги, н е надав.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами .

Наслідки неподання відзив у на позовну заяву визначені статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України . Так, якщо відзив на позовну з аяву і витребувані судом док ументи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що матеріал и справи достатньо характери зують спірні правовідносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши надані дока зи, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 між Об' єднанням с піввласників багатоквартир ного будинку „Музики 100” (Замо вник) і Малим приватним підпр иємством „Бутан” (Підрядник) був укладений договір підря ду № 41-с (далі - Договір) щодо г азифікації житлового будинк у № 100 по вул. М.Музики у місті Севастополі /арк. с. 8/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору предметом договору є ви конання робіт з повторного в ипробування газопроводу за а дресою вул. М.Музики, 100 у м. Сева стополі в повному обсязі згі дно з кошторисом (Додаток 1).

Тривалість будівництва: по чаток - протягом 3 днів після перерахування Замовником ав ансу; закінчення - протягом 15 днів після початку робіт (пу нкт 1.2. Договору).

Замовник здійснив авансов ий платіж 12.11.2009 в розмірі 50% від с уми Договору, яка, згідно з пун ктом 2.1 Договору, становить 10000,00 грн.

Доказом сплати авансу в роз мірі 5000,00 грн. є квитанція до при буткового касового ордера № 5 від 12.10.2009, яка видана Малим прив атним підприємством „Бутан” керівнику Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку „Музики 100” Харченку В.А. 12.11.2009 /арк. с. 9/. Присутній в судовому засіданні 19.10.2010 пред ставник відповідача Юрканов Ю.М. пояснив, що в прибутковом у ордері допущено описку в ча стині зазначення місяця прий няття коштів: зазначена дата „12.10.2009” замість „12.11.2009” (день укла дення договору підряду). З цим погодилась і представник по зивача /арк. с. 52/.

Таким чином, виконання робі т за Договором мало початися не пізніше 16.11.2009 (оскільки 15.11.2009 - неділя, то за правилами обчис лення строків - ч. 5 ст. 254 ЦК Укр аїни - днем закінчення строк у буде понеділок, 16.11.2009) та закін читися не пізніше 01.12.2009.

Але, в порушення умов Догово ру Підрядник закінчив роботи з повторного випробування г азопроводу за адресою вул. М.М узики, 100 у м. Севастополі лише 18.03.2010, про що свідчать Акт п риймання виконаних підрядни х робіт (форма № КБ-2в) за березе нь 2010 року /арк. с. 46-48/, Довідка про вартість виконаних підрядни х робіт (форма № КБ-3) за березен ь 2010 року /арк. с. 45/, квитанція до п рибуткового касового ордеру б/н від 18.03.2010 про сплату Замовни ком решти суми Договору № 41-с в розмірі 5000,00 грн. /арк. с. 9/, лист ві д 14.05.2010 № 9 /арк. с. 10/, лист від 21.05.2010 № 77 /арк. с. 11/.

Відповідно до пункту 4.4 Дого вору, у випадку порушення Під рядником строків виконання р обіт, зазначених у пункті 1.2 ць ого Договору, він сплачує пен ю в розмірі 0,2% від ціни Договор у, вказаного у пункті 2.1 Догово ру, за кожен день прострочки в иконання робіт за Договором.

14.05.2010 позивач надіслав відпов ідачеві листа № 9 із вимогою п овернути 2100,00 грн., які були сплачені понад кошти, що підл ягали сплаті Підрядникові за вирахуванням пені /арк. с. 10/.

Проте, відповідач вимогу по зивача не виконав, що і стало п ричиною для звернення останн ього до суду із даним позовом .

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані н ормами Цивільного кодексу Ук раїни (Закон України № 435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК України) та Госп одарського кодексу України ( Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 Укр аїни, далі - ГК України), що на брали чинність з 01.01.2004, тому нор ми цих Кодексів підлягають з астосуванню при вирішенні да ного спору.

Судом встановлено, що за сво єю правовою природою та озна ками укладений між сторонами Договір є договором підряду .

Зобов' язання, що виникают ь на підставі договору підря ду, є господарськими зобов' язаннями, до яких застосовую ться відповідні положення Го сподарського кодексу Україн и та глави 61 Цивільного кодекс у України.

Частиною другою статті 317 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що загальні умов и договорів підряду визначаю ться відповідно до положень Цивільного кодексу України п ро договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом .

Згідно з частиною першою ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.4 Дого вору остаточний розрахунок з дійснюється Замовником по фа ктичному виконанню Підрядни ком робіт відповідно до форм КБ-2в та КБ-3. Також підписання ц их форм засвідчує здачу вико наної роботи Підрядником (пу нкт 3.1 Договору). Як встановлен о судом, зазначені форми були підписані сторонами 18.03.2010 /арк. с. 45, 46-48/.

Згідно зі статтею 193 Господ арського кодексу України, ст аттею 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Частиною першою статті 530 Ц ивільного кодексу України ун ормовано, що якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому перебіг строку по чинається з наступного дня п ісля відповідної календарно ї дати або настання події, з як ою пов' язано його початок (с т. 253 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 251 Цив ільного кодексу України, с троком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов' яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Терміном є певни й момент у часі, з настанням як ого пов' язана дія чи подія, я ка має юридичне значення. Стр ок та термін можуть бути визн ачені актами цивільного зако нодавства, правочином або рі шенням суду.

Строк визначається роками , місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Судом встановлено, що робот и з повторного випробування газопроводу за адресою вул. М .Музики, 100 у м. Севастополі мали бути закінчені не пізніше 01.12.2 009.

Натомість відповідач заве ршив відповідні роботи лише 18.03.2010, тобто з пропуском встанов леного Договором строку, що в контексті статті 610 Цивільног о кодексу України є порушенн ям зобов' язання.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Стаття 230 Господарського ко дексу України визначає штраф ні санкції як господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до частини четв ертої статті 231 Господарськог о кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі, пере дбаченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути в становлено договором у відсо тковому відношенні до суми н евиконаної частини зобов' я зання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов' язання незалежно від сту пеня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Сторони в пункті 4.4 Договору домовились, що у випадку пору шення Підрядником строків ви конання робіт, вказаних в пун кті 1.2 цього Договору, він спла чує пеню в розмірі 0,2% від ціни Д оговору, зазначеної в пункті 2.1, за кожен день прострочення .

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача пені з а порушення строків виконанн я підрядних робіт є правомір ною.

При цьому суд відхиляє дово ди відповідача щодо того, що п орушення строків виконання р обіт сталося не з вини Підряд ника, а з вини інших осіб - меш канців будинку, а саме: через в ідсутність газових котлів та незабезпечення доступу до к вартир, про що зазначено в лис ті від 21.05.2010 № 77 /арк. с. 11/. На думку с уду, відповідач таким чином н амагається уникнути відпові дальності за неналежне викон ання умов Договору підряду № 41-с від 12.11.2009, адже до отримання в ід Замовника листа від 14.05.2010 № 9 з претензіями щодо строків ви конання підрядних робіт та в имогою про сплату пені він жо дним чином не висловлював як их-небудь зауважень з привод у порушення Замовником умов Договору, як це передбачено п унктом 7.1 Договору.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем /арк. с. 4/, суд зазначає, що він є вірним (10000,00*0,2/100*107=2140,00, де 10000,00 грн. - ціна Дог овору; 0,2% - розмір пені, встано влений Договором; 107 дн. - кіль кість днів прострочки з 01.12.2009 по 17.03.2010).

Беручи до уваги вищевиклад ене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2140,00 грн.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Малог о приватного підприємства „Б утан” (вул. Гідрографічна , 1-А, м. Севастополь, 99003; вул. Уриць кого, 3, м. Севастополь, 99018; і дентифікаційний код 20661732, п/р 260092 01858200 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005 або з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення суду) на користь О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку „Му зики 100” (вул. М. Музики, 100, кв. 3 7, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 36567535, від омості про поточні рахунки в установах банку в матеріала х справи відсутні) 2140,00 грн . (дві тисячі сто сорок грн. 0 0 коп.), а також витрати по сплат і державного мита в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн. 00 коп .).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В.О . Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

складено 25.10.2010.

Розсилка:

1. Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку „Музики 100”

(99040, місто Севастополь, в ул. М.Музики, 100, кв. 37)

2. Мале приватне під приємство „Бутан”

(99003, місто Севастополь, вул . Гідрографічна, 1-А)

(99018, місто Севастополь, вул. Ур ицького, 3)