Ухвала

від 20.05.2024 по справі 752/10037/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 752/10037/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024

у справі № 752/10037/18

за позовом підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих"

до ОСОБА_1

про зобов`язання повернути орендоване майно та про стягнення 111 613,10 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих"

про визнання договору неукладеним та стягнення 12 009,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 05.04.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 752/10037/18, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

До касаційної скарги додана заява, у якій ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 752/10037/18. Скаржник, посилаючись на частину другу статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 752/10037/18 ухвалено 08.02.2024, повний текст її складено та підписано 20.02.2024; копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 22.03.2024 (докази додаються), у зв`язку з цим скаржник має право на поновлення строку для подання касаційної скарги, за умови якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 (дата складення повного тексту постанови 20.02.2024) отримано скаржником 22.03.2024, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 05.04.2024, тобто у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а заява задоволенню.

До касаційної скарги також додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Клопотання умотивоване тим, що сума судового збору для ОСОБА_1 є надто великою, за відсутністю доходів та наявністю утриманців (непрацездатної хворої матері та малолітнього сина), на момент звернення до суду скаржниця не є фізичною особою-підприємцем, тому просить звільнити від сплати судового збору (на підтвердження своїх доводів надає відповідні довідки, зокрема, копію довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 01.04.2024; копію виписки з банківських рахунків, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01.04.2024, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про отримання допомоги одинокій матері, довідку про стан здоров`я матері).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою (пункти 61, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20).

Ураховуючи викладене, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначено скаржнику усунути недолік шляхом належного обґрунтування підстави касаційного оскарження у відповідності до частини другої статті 287 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ОСОБА_1 01.05.2024, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою та просить приєднати її до касаційної скарги. Скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 752/10037/18 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 із посиланням на частину четверту статті 294 ГПК України та обставини справи, зазначає про те, що вона не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, які є чинними та підлягають скасуванню; за умови відкриття виконавчого провадження для неї сума сплати є значною, з огляду на відсутність доходів та наявністю утриманців (докази додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору), у зв`язку з чим просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 752/10037/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання та/або дії судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження у справі № 752/10037/18.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у справі № 752/10037/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 752/10037/18.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 червня 2024 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

5. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 04 червня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 752/10037/18 відхилити.

7. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

9. Витребувати матеріали справи № 752/10037/18 господарського суду міста Києва за позовом підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути орендоване майно та про стягнення 111 613,10 грн; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання договору неукладеним та стягнення 12 009,00 грн.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок