Ухвала

від 21.05.2024 по справі 1519/2-4697/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/23/24

Справа № 1519/2-4697/11

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Возіян Андрій Андрійович, про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про стягнення грошової вартості земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року позовну заяву прокуратури Одеської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошові кошти в розмірі 331235 гривні, що дорівнює вартості земельної ділянки площею 0,0904 га, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0028.В задоволенні позовних вимог до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Клименка О.В. в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про стягнення грошової вартості земельної ділянки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4968,80 гривень.

27 лютого 2024 року адвокат Возіян А.А. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 15 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.426ЦПКУкраїни до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» за подання до суду заяви пропереглядсудовогорішення узв`язкузнововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога, а саме: стягнення грошової вартості земельної ділянки. Ціна позову в даному випадку є вартість земельної ділянки, яка складає 331 253 гривень.

Отже, при поданні позовної заяви прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, сплаті підлягав судовий збір в сумі 3312,50 гривень.

Тому, з урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі заяви пропереглядсудовогорішення узв`язкузнововиявленими обставинами становить 4968,80 гривень (3 312,50 грн.*150 %).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 4968,80гривень на розрахунковий рахунок: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101

---

(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Крім того, заява не містить відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 , як адвоката, електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України,будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційний суд наголошує, що головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Возіян А.А. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання відомостей щодо наявності у адвоката Возіян А.А. зареєстрованого електронного кабінету.

Частиною 3 ст.427ЦПКУкраїни передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (заяви) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, заяву пропереглядсудовогорішення узв`язкузнововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 426-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Возіяна Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява пропереглядсудовогорішення узв`язкузнововиявленими обставинами буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький