Рішення

від 14.09.2010 по справі 47/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/382 14.09.10

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс ю "БМК ПЛАНЕТА - МІСТ"

про стягнення 455 763,94 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., паспорт

ОСОБА_2 ., представник (дов. від 22.06.2010р.)

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 14.09. 2010р. на підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України було оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 455 763,94 грн. заборг ованості по договорам № 2301/0108 ві д 01.01.2008 та № 2301/0108 від 10.01.2009, а саме: 363 000,00 грн. - боргу, 37 853,72 грн.- пені, 44 326,40 г рн. - інфляційних втрат, 3% річни х - 10 583,82 грн., а також відшкодув ання витрат по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2010 було по рушено провадження у справі № 47/382, розгляд якої було призна чено на 31.08.2010.

Ухвалою господарськ ого суду мітса Києва від 31.08.2010 р озгляд справи відкладено до 14.09.2010.

У судовому засіданні 14.09.2010, представник позивача пов ідомив суд про часткову спла ту відповідачем основного бо ргу у розмірі 150 000,00 грн., згідно в иписки банку від 31.08.2010, про що по дав заяву, та просив суд стягн ути з відповідача 213000,00 грн. - ос новного боргу, 37 853,72 грн.- пені, 44 3 26,40 грн. - інфляційних втрат, 3% рі чних - 10 583,82 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що всупереч умов догово ру № 2301/0108 від 01.01.2008 та договору № 2301/ 0108 від 10.01.2009 відповідачем не було здійснено у повному обсязі о плату за отримані послуги в с умі 213 000,00 грн. Внаслідок простр очення виконання зобов' яза ння за договором позивач так ож просив стягнути з відпові дача 37 853,72 грн. - пені, 44 326,40 грн. - інф ляційних втрат, 3% річних - 10 583,8 2 грн.

Відповідач своїх предста вників в судові засідання 31.08.20 10р., 14.09.2010р. не направляв, відзив т а витребувані судом документ и - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направл яв. Про проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином за адресою юрид ичного місцезнаходження, заз наченою у довідці Головного міжрегіонального управлінн я статистики у м. Києві. Суд за значає про те, що відповідач н е був обмежений у своїх проце суальних правах надати відзи в та витребувані документи ч ерез канцелярію суду або шля хом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням , про що зазначено в ухвалі суд у про відкладення розгляду с прави.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 2301/0108 ві д 01.01.2008р., копія якого додана до м атеріалів справи, а оригінал був досліджений у судовому з асіданні, позивач зобов' яза вся надавати послуги з перев езення працівників відповід ача, а останній зобов' язавс я оплатити вартість наданих послуг(п.1.1). Згідно п.2.2 договору було визначено, що позивач на дає послуги з розрахунку 600,00 гр н. за добу. Оплата за надані по зивачем послуги здійснюютьс я відповідачем на підставі а ктів про надання послуг прот ягом 5 днів з дня підписання ак тів наданих послуг шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок позивач а, що визначено пунктом 2.3 дого вору.

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № 1/10 в ід 31.10.2008, № 2/10 від 31.10.2008, № 2/11 від 30.11.2008, № 1/11 від 30.11.2008, № 2/12 від 30.12.2008, № 1/1 від 31.01.2009, № 1/ІІ від 28.02.2009, № 1/ІІІ від 31.03.2009, № 1/V від 31.05.2009, № серпень від 31.01.2009, № 1/10 від 31.10 .2009№ 1/12 від 30.12.2009, копії яких додані до матеріалів справи, а оригі нали були досліджені у судов ому засіданні, позивач надав послуг на загальну суму 285 400,00 г рн.

Відповідно до акту звірки с таном на 16.02.2010, відповідач за на дані послуги по перевезенню працівників відповідача, пер ерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 34 000 грн.

У судовому засіданні 14.09.2010 по зивач надав суду заяву про ча сткову сплату заборгованост і за договором № 2301/0108 від 01.01.2008, у р озмірі 150 000,00 грн., про що надав ба нківську виписку від 31.08.2010, яку долучено до матеріалів справ и.

Як зазначив позивач у позов і, відповідачем повністю та в строк не було здійснено опла ту наданих позивачем послуг, згідно актів здачі-прийнятт я робіт, оскільки позивачем з а наведеним договором були н адані послуги по перевезенню на суму 285 400,00 грн., які відповіда чем було прийнято, але оплаче но частково на суму - 184 000,00 грн . Заборгованість відповідача за договором № 2301/0108 від 01.01.2008р скл адає - 101 400,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно статті 908 Цивільног о кодексу України перевезенн я вантажу, пасажирів, багажу, п ошти здійснюється за договор ом перевезення.

Відповідно до статті 910 ЦК Ук раїни за договором перевезен ня пасажира одна сторона (пер евізник) зобов' язується пер евезти другу сторону (пасажи ра) до пункту призначення, а ос танній зобов' язується спла тити вартість наданих йому п ослуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем, як виконавцем, та відп овідачем, як замовником на пі дставі договору № 2301/0108 від 01.01.2008р , виникли правовідносини з на дання послуг по перевезенню працівників відповідача, оск ільки позивач як виконавець на підставі актів здачі-прий няття робіт (надання послуг) № 1/10 від 31.10.2008, № 2/10 від 31.10.2008, № 2/11 від 30.11.2008, № 1/11 від 30.11.2008, № 2/12 від 30.12.2008, № 1/1 від 31.01.2 009, № 1/ІІ від 28.02.2009, № 1/ІІІ від 31.03.2009, № 1/V від 31.05.2009, № серпень від 31.01.2009, № 1/10 ві д 31.10.2009№ 1/12 від 30.12.2009 надав послуги відповідачу на загальну сум у 285 400,00 грн., які відповідачем бу ло прийнято, що підтверджуєт ься підписами та відбитками штампів сторін на зазначених актах. Але відповідач, як зам овник, свої зобов' язання по повній оплаті наданих позив ачем послуг не виконав, в стро к передбачений п.2.3 договору, т обто протягом 5-ти днів з момен ту підписання актів виконани х робіт, а лише здійснив частк ову оплату в сумі 184 000,00 грн. Опла та в сумі 101 400,00 грн. - здійснена відповідачем не була, доказі в протилежного станом на мом ент вирішення спору суду над ано не було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем за нада ні послуги первезення, існує непогашена заборгованість в сумі 101 400,00 грн., а тому суд визна є вимогу позивача про стягне ння з відповідача суми забор гованості за надані позиваче м, але не оплачені відповідач ем у повному обсязі послуги - з аконною, обґрунтованою, дове деною належними та допустими ми доказами, та такою що підля гає задоволенню в сумі 101 400, 00 грн.

Також, судом розглянуті по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що у випадку прострочен ня розрахунку за актами про н адання послуг відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діял а на час прострочення, від сум и простроченого платежу, за к ожний день затримки.

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобовязання по п овній та своєчасній оплаті н аданих послуг згідно п.2.3 дого вору №2301/0108 від 01.01.2008р, станом на мо мент подачі позовної заяви, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгован ість у розмірі 101 400,00 грн., вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача витрат з ур ахуванням пені законними та обґрунтованими, однак такими що підлягають задоволенню ч астково з огляду на наступне .

Суд, перерахував належну д о стягнення суму пені та прий шов до висновку, що її розмір, за розрахунком суду, в період прострочення відповідачем о плати наданих позивачем посл уг, тобто протягом 5-ти днів з м оменту підписання актів вико наних робіт, як то передбачен о п.2.3 договору, а саме:

- згідно акту № 1/10 від 31.10.2008 пеня нараховується з 06.10.2008.;

- згідно акту № 2/10 ві д 31.10.2008 пеня нараховується з 06.10.200 8;

- згідно акту № 1/11 від 30.11.20 08 пеня нараховується з 06.12.2008;

- згідно акту № 2/12 від 30.12.20 08 пеня нараховується з 05.01.2009;

- згідно акту № 1/1 від 31.01.200 9 пеня нараховується з 06.02.2009;

- згідно акту № 1/ІІ від 28 .02.2009 пеня нараховується з 06.03.2009;

- згідно акту № 1/ІІІ від 31.03.2009 пеня нараховується з 06.04.2009;

- згідно акту № 1/V в ід 31.05.2009 пеня нараховується з 06.06 .2009;

- згідно акту № 1/6 ві д 30.06.2009 пеня нараховується з 30.06.200 9;

- згідно акту за серпен ь від 31.08.2009 пеня нараховується з 06.09.2009;

- згідно акту № 1/10 від 31.10.20 09 пеня нараховується з 06.11.2009;

- згідно акту № 1/12 від 30.12.20 09 пеня нараховується з 06.01.2010.

по піврічний термін від повідно до п.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України складає 27 560,85 грн. - пені.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 3% річних та інфляційн их втрат, то відповідно до ч.2 с т.625 ЦК України, боржник який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три відсотки річних в ід простроченої суми. Виходя чи з наведеного, та враховуюч и той факт, що відповідачем бу ло прострочено виконання гро шового зобов' язання за дого вором № 2301/0108 від 01.01.2008, суд вважає в имоги позивача про стягнення з відповідача витрат з ураху ванням інфляційних втрат та 3% річних законними, обґрунтов аними та такими, що за розраху нком суду підлягають задовол енню у розмірі 3719,09 грн. - 3% річн их та 14 249,80 грн. - інфляційних в трат.

Також між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір № 2301/0108 від 10.01.2009р.

Згідно договору № 2301/0108 від 10.01.20 09р., копія якого додана до мате ріалів справи, а оригінал був досліджений у судовому засі данні, позивач надав послуг з перевезення працівників від повідача а останній зобов' я зався оплатити вартість нада них послуг (п.1.1). Згідно п.2.2 дого вору було визначено, що позив ач надає послуги з розрахунк у 600,00 грн. за добу. Оплата за нада ні позивачем послуги здійсню ються відповідачем на підста ві актів про надання послуг п ротягом 5 днів з дня підписанн я актів наданих послуг шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пози вача, що визначено пунктом 2.3 д оговору.

На виконання умов договору , позивач надав послуг з перев езення працівників відповід ача на будівництво за адресо ю: М.Київ, вул.. Причальна 1.

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг): № 1/IV в ід 30.04.2009, № 1/7 від 31.07.2009, № 9/1 від 30.09.2009, № б/н від 30.11.2009 копії яких додані до м атеріалів справи, а оригінал и були досліджені у судовому засіданні, позивач надав пос луг на загальну суму на загал ьну суму 90 600,00 грн.

Згідно пояснень позивача т а матеріалів справи, за надан і послуги відповідач не розр ахувався.

Як зазначив позивач у позо ві, відповідачем не було здій снено оплату наданих послуг позивачем, згідно актів здач і-прийняття робіт (наданих по слуг), оскільки позивачем за н аведеним договором було нада но послуги на суму 90 600,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборговані сть відповідача за договором № 2301/0108 від 10.01.2009 складає - 90 600,00 грн .

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно статті 908 Цивільног о кодексу України перевезенн я вантажу, пасажирів, багажу, п ошти здійснюється за договор ом перевезення.

Відповідно до статті 910 ЦК Ук раїни за договором перевезен ня пасажира одна сторона (пер евізник) зобов' язується пер евезти другу сторону (пасажи ра) до пункту призначення, а ос танній зобов' язується спла тити вартість наданих йому п ослуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем, як виконавцем, та відп овідачем, як замовником на пі дставі договору № 2301/0108 від 10.01.2009, в иникли правовідносини з нада ння послуг по перевезенню пр ацівників відповідача, оскіл ьки позивач як виконавець на підставі актів здачі-прийня ття робіт (надання послуг) 1/IV ві д 30.04.2009, № 1/7 від 31.07.2009, № 9/1 від 30.09.2009, № б/н від 30.11.2009 надав послуги відпові дачу на загальну суму 90 600,00 грн., які відповідачем було прийн ято, що підтверджується підп исами та відбитками штампів сторін на зазначених актах. А ле відповідач, як замовник, св ої зобов' язання по повній о платі наданих позивачем посл уг не виконав, в строк передба чений п.2.3 договору, тобто прот ягом 5-ти днів з моменту підпис ання актів виконаних робіт в сумі 90 600,00 грн., доказів протиле жного станом на момент виріш ення спору суду надано не бул о.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем за нада ні послуги первезення, існує непогашена заборгованість в сумі 90 600,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача суми заборг ованості за надані позивачем , але не оплачені відповідаче м у повному обсязі послуги - за конною, обґрунтованою, довед еною належними та допустимим и доказами, та такою що підляг ає задоволенню в сумі 90 600,00 г рн.

Також, судом розглянуті по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що у випадку прострочен ня розрахунку за актами про н адання послуг відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діял а на час прострочення, від сум и простроченого платежу, за к ожний день затримки.

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобовязання по п овній та своєчасній оплаті н аданих послуг згідно п.2.3 дого вору №2301/0108 від 10.01.2009р, станом на мо мент подачі позовної заяви, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгован ість у розмірі 90 600,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнен ня з відповідача витрат з ура хуванням пені законними та о бґрунтованими, однак такими що підлягають задоволенню ча стково з огляду на наступне.

Суд, перерахував належну д о стягнення суму пені та прий шов до висновку, що її розмір, за розрахунком суду, в період прострочення відповідачем о плати наданих позивачем посл уг, тобто протягом 5-ти днів з м оменту підписання актів вико наних робіт, як то передбачен о п.2.3 договору, а саме:

- згідно акту № 1/IV від 30.04.2009 пеня нараховується з 06.05.2009.;

- згідно акту № 1/7 ві д 31.07.2009 пеня нараховується з 06.08.200 9;

- згідно акту № 9/1 від 30.09.200 9 пеня нараховується з 06.10.2009;

- згідно акту № б/н від 30. 11.2009 пеня нараховується з 06.12.2009;

по піврічний термін від повідно до п.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України складає 9 520,88 грн. - пені.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, то від повідно до ч.2 ст.625 ЦК України, б оржник який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, т а враховуючи той факт, що відп овідачем було прострочено ви конання грошового зобов' яз ання за договором № 2301/0108 від 10.01.200 9, суд вважає вимоги позивача п ро стягнення з відповідача в итрат з урахуванням інфляцій них втрат та 3% річних законним и, обґрунтованими та такими, щ о за розрахунком суду підляг ають задоволенню у розмірі 1 35 9,86 грн. - 3% річних та 4 316,40 грн. - ін фляційних втрат.

Таким чином, суд визнає по зовні вимоги законними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню частково , у зв' язку з чим стягненню з відповідача на користь позив ача підлягає 192 000,00 грн. - о сновного боргу, 37 081,73 - пе ні, 5 078,95 грн. - 3% річних та 18 566,20 грн. - інфляцій них втрат.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача, пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БМК Планета - міст”(код ЄДРП ОУ 32846139, адреса: 03151, м. Київ, вул. Вол инська 60) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, на користь Фізич ної особи підприємця ОСОБ А_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) с уму заборгованості в розмірі 192 000 (сто дев' яносто дві тис ячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 37 081 (тридцять сім тися ч вісімдесят одну) грн. 73 коп. - пені, 5 078 (п' ять тисяч с імдесят вісім) грн. 95 коп. - 3% річних та 18 566 (вісімнадцять тисяч п' ятсот шістдесят ші сть) грн. 20 коп. - інфля ційних втрат, 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. - в итрат по сплаті державного м ита та 132 (сто тридцять дві) г рн. 16 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовни х вимог в іншій частині - від мовити.

4. Видати наказ відповід но до ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України .

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

дата складання повного тексту рішення: 20.09.2010