Постанова

від 22.11.2010 по справі 47/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 № 47/382

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Дикунська С. Я.

Буравльов С.І.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Суб' єкт під приємницької діяльності О СОБА_2;

ОСОБА_3, довір еність № 1425 від 22.06.2010;

відповідача: не з' явився;

розглянувши апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.09.2010

у справі № 47/382 (Станік С.Р . .....)

за позовом Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "БМК Пла нета-Міст"

про стягнення 455763,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «БМК П ЛАНЕТА - МІСТ» про стягнення 45 5763,94 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у спр аві № 47/382 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « БМК ПЛАНЕТА - МІСТ» на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 суму заб оргованості 192000,00 грн., 37081,73 грн. пе ні, 5078,95 грн. 3% річних, 18566,20 грн. інфл яційних витрат, 3420,00 грн. держав ного мита та 132,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва порушено, неправильно з астосовано норми процесуаль ного та матеріального права, а також неповно з' ясовано о бставини справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 20.10.2010 апеляційну скаргу при йнято до розгляду та порушен о апеляційне провадження у с праві № 47/382. Розгляд скарги при значений на 01.11.2010 о 12:20.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 01.11.10 № 01-23/1/4 у с праві № 47/382 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю Б уравльова С.І.

01.11.2010 представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином, пі дтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомле ння про вручення поштового в ідправлення.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 01.11.2010 розгляд апеляційної с карги у справі № 47/382 відкладено на 15.11.2010 об 11:00.

15.11.2010 представник відповід ача в судове засідання повто рно не з' явився, про причини неявки суд не повідомив не зв ажаючи на те, що був повідомле ний про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тового відправлення.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 15.11.2010 розгляд апеляційної с карги у справі № 47/382 відкладено на 22.11.2010 о 12:50.

22.11.2010 представник відповід ача в судове засідання повто рно не з' явився, про причини неявки суд не повідомив не зв ажаючи на те, що був повідомле ний про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його п редставника, колегія суддів встановила наступне.

01.01.2008 між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 2301/0108 про надання послуг з пе ревезення працівників (надал і - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору пози вач зобов' язався надавати п ослуги з перевезення працівн иків відповідача, а останній зобов' язався оплатити варт ість наданих послуг.

В п. 2.2. Договору було визнач ено, що позивач надає послуги з розрахунку 600,00 грн. за добу. Оп лата за надані позивачем пос луги здійснюються відповіда чем на підставі актів про над ання послуг протягом 5 днів з д ня підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, що визначе но пунктом 2.3 договору.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується ак тами здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № 1/10 від 31.10.2008, № 2/10 в ід 31.10.2008, № 2/11 від 30.11.2008, № 1/11 від 30.11.2008, № 2/12 від 30.12.2008, № 1/1 від 31.01.2009, № 1/ІІ від 28.02.2009, № 1/ІІІ від 31.03.2009, № 1/V від 31.05.2009, № серп ень від 31.01.2009, № 1/10 від 31.10.2009№ 1/12 від 30.12. 2009, що позивач надав послуги на загальну суму 285400,00 грн.

Відповідно до договору № 23 01/0108 від 10.01.2009, між сторонами виник ли правовідносини з надання послуг по перевезенню праців ників відповідача.

Позивач як виконавець на п ідставі актів здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) 1/IV від 30.04.2009, № 1/7 від 31.07.2009, № 9/1 від 30.09.2009, № б/н ві д 30.11.2009 надав послуги відповіда чу на загальну суму 90600,00 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем зазна чені вище акти було прийнято , що підтверджується підписа ми та відбитками штампів сто рін на актах.

Але відповідач, як замовни к, свої зобов' язання по опла ті наданих позивачем послуг не виконав, в строк передбаче ний Договорами, тобто протяг ом 5-ти днів з моменту підписан ня актів виконаних робіт.

Відповідно до акту звірки станом на 16.02.2010, відповідач за н адані послуги по перевезенню працівників відповідача, пе рерахував на рахунок позивач а грошові кошти в сумі 34000,00 грн.

Під час розгляду справи су дом першої інстанції позивач надав суду заяву про частков у сплату відповідачем заборг ованості за договором № 2301/0108 ві д 01.01.2008, у розмірі 150000,00 грн., про що н адав банківську виписку від 31.08.2010.

Отже, провадження у справ і в частині вимоги про стягне ння 150000,00 грн. підлягало припине нню.

Таким чином, на момент розг ляду справи судом першої інс танції борг відповідача пере д позивачем становив 213000,00 грн.

Проте, судом першої інста нції помилково було визначен о, що борг відповідача відпов ідно до зазначених вище дого ворів складає 192000,00 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Проаналізувавши зроблені судом першої інстанції пере рахунки 3% річних, пені та інфл яційних витрат колегія судді в встановила, що вони підляга ють перерахунку, тому були зр облені власні перерахунки.

Після проведення перерах унків колегія суддів встанов ила, що з відповідача підляга ють стягненню на користь поз ивача 9718,64 грн. 3% річних, 37838,54 грн. пе ні, 43245,40 грн. інфляційних витрат .

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду мі ста Києва від 14.09.2010 у справі № 47/382 прийняте з порушенням та неп равильним застосованням нор ми процесуального та матеріа льного права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 14.09.2010 у с праві № 47/382 скасувати.

2. Припинити провадження у с праві в частині вимоги про ст ягнення 150000,00 грн.

3. Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «БМ К ПЛАНЕТА - МІСТ» на користь су б' єкта підприємницької дія льності - ОСОБА_2 борг в с умі 213000,00 грн., 9718,64 грн. 3% річних, 37838,54 грн. пені, 43245,40 грн. інфляційних витрат, 3038 грн. державного мита , 157,36 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу”.

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 47/382 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Дикунська С.Я.

Бу равльов С.І.

26.11.10 (відправлено)