Ухвала

від 28.05.2024 по справі 493/998/21

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/998/21

Номер провадження 2-ві/493/1/24

У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Лисої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

27.05.2024року черезканцелярію Балтськогорайонного судунадійшла заявавід відповідача ОСОБА_1 про відвідсудді МясківськійІ.М.,з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Мясківській І.М. посилається на те, що 15.05.2024 року ним було подане клопотання про виклик свідка в судове засідання, призначене на 27.05.2024 року, однак на його думку суддею було порушено порядок виклику сторін у цивільній справі, що свідчить про наявність сумніву про неупередженість судді.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що мотивуваннявідповідача ОСОБА_1 щодо наявностісумніву внеупередженості фактичноґрунтується нанезгоді зпроцесуальними рішеннями судді Мясківської І.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Будь-яких інших підстав для відводу судді відповідачем не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ