Ухвала

від 12.06.2024 по справі 493/998/21

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/998/21

Номер провадження 2/493/7/24

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача адвоката Пейчевої С.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Голова ГО «Антикорупційна рада» Подільського району Одеської області Чабанюк М.С. звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді, посилаючись на те, що судом не було задоволено його клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , що свідчить про неупередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та зазначив, що ним 04.06.2024 року було подано заяву про виклик до суду свідка ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 12.06.2024 року. Заява ним подана заздалегідь для того, що суд мав час задовольнити заяву та викликати свідка, однак не зробив цього.

Представник позивача, адвокат Пейчева С.Д., заперечуючи проти задоволення заяви про відвід зазначила, що розгляд заяв та клопотання поза межами судового засідання, як на тому наполягає ОСОБА_1 є неприпустимим. Крім того розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів, що виключає розгляд клопотань про виклик свідка, яке мало бути заявлено на стадії підготовчого судового розгляду. З вищенаведених підстав не підлягає задоволенню клопотання про виклик свідка та відводу судді.

Заслухавши позицію сторін, відносно заяви про виклик свідка, суд визнає заяву про виклик свідка такою що не підлягає задоволенню з огляду на те, що за умовами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виклик свідка вирішується у підготовчому судовому засіданні, а не на стадії дослідження доказів, в якій перебуває дана цивільна справа.

Не підлягає задоволенню також і заява про відвід судді.

Підставою для заявленого відводу послужило рішення суду, яке полягало у відмові головуючої розглянути заяву ОСОБА_1 про виклик свідка поза межами судового засідання.

За умовами ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,громадськоїорганізації«Антикорупційна радаБалтськогорайонуОдеської області»,прозахистчесті,гідностітаділової репутації,стягненняморальноїшкоди до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Увала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ