Ухвала

від 27.05.2024 по справі 910/10683/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/10683/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Гаранжа П.І.; адвокат Яценко О.С.;

від відповідача: Шевченко А.М.

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 (адвоката Яценко Олександра Сергійовича) про призначення судово-подчеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.10.2023 (оприлюднено 14.12.2023 )

у справі №910/10683/21 (суддя Селівон А.М.),

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу Садово-дачне товариство «Стадне»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/10683/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023, розгляд якої було призначено на 27.05.2024.

Апелянт до апеляційної скарги надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить призначити судово-почеркознавчу експертизу та поставити запитання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у додатку до Протоколу №64 від 16.03.2016 Реєстрація учасників загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садово-дачне товариство «Стадне» вказаними особами чи іншою особою?

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 27.05.2024 підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2024 заперечувала проти зазначеного клопотання та просила залишити його без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-подчеркознавчої експертизи, з наступних підстав.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що велика кількість членів ОК СДТ «Стадне» не були попередженні про дату та порядок денний загальних зборів 16.03.3016 та не приймали у них участь. Відповідно, на його думку, підписи від імені таких членів кооперативу, проставлені у додатку до Протоколу №64 від 16.03.2016, зроблені не самими членами кооперативу, а невідомою особою (або групою осіб), тобто виконані незаконно з метою введення в оману щодо процедури проведення загальних зборів.

16.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в яких він зазначив, що: проведення такої експертизи за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачу вже було відмовлено судом першої інстанції протокольною ухвалою від 06.07.2022; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі не були присутні на загальних зборах 16.03.2016 та їх підписи відсутні у додатку до Протоколу № 64 від 16.03.2016; також позивач не зазначив жодних доказів, пояснень, обґрунтувань, доказів на підставі яких можливий розумний сумнів у приналежності підписів у додатку до Протоколу №64 віл 16.03.2016 заявленим особам, оскільки жодна з цих осіб не є учасником справи, не є свідком або третьою особою у справі, їх особи судом не встановлювались, окремих претензій до відповідача вказані особи не заявляли; крім того, відповідно до додатку до Протоколу №64 від 16.03.2016 участь у загальних зборах членів кооперативу прийняло 474 членів СДТ «Стадне», що свідчить про наявність кворуму при відкритті зборів як для визнання загальних зборів правомочними, що не спростовує навіть у разі припущення, що 5 членів кооперативу не були присутні на загальних зборах від 16.03.2016.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судово - подчеркознавчої експертизи за оцінкою суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено підстав призначення судово-почеркознавчої експертизи під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Крім того, колегія суддів зауважує, що аналогічне клопотання про призначення судово-подчеркознавчої експертизи позивач заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання призначення судово-подчеркознавчої експертизи у справі № 910/10683/21.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (адвоката Яценко Олександра Сергійовича) про призначення судово-подчеркознавчої експертизи у справі №910/10683/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк