Ухвала

від 16.05.2024 по справі 760/32919/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/32919/21

Провадження №6/760/477/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району міста Києва, Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, у якій просив зобов`язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням суду грошові кошти в розмірі 47288,48 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2023 року заяву передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

В судове засідання представник Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що вимоги заяви про поворот виконання рішення підтримує в повному обсязі.

Представник Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району міста Києва в судове засідання також не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що вимоги заяви про поворот виконання рішення підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/32919/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району міста Києва, Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Рішенням Солом`янським районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ директора Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва №99-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді викладача Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва. Стягнуто з Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період відсторонення від посади у розмірі 28743,45 грн

Постановою Київського апеляційного суд від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом?янського району м. Києва, Управління культури Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення. Постановлено компенсувати Управлінню культури Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2724 грн за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

30 червня 2023 року представником відповідача Управління культури Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації у зв`язку зі скасуванням Київським апеляційним судом рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року в порядку ст. 444 ЦПК України, подано заяву про поворот виконання рішення в частині стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період відсторонення від посади.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суд від 25 жовтня 2021 року в справі № 61-13597св21.

З огляду на викладене, оскільки відсутні докази того, що скасоване Київським апеляційним судом рішення Солом`янського районного суду м. Києва, про поворот виконання якого в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, у задоволенні заяви представника відповідача про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251-253, 260, 444, 445 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району міста Києва, Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова