Постанова

від 27.09.2010 по справі 9/129-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 року Справ а № 9/129-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевел ь О.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився;

1-го відповідача - ВАТ “Тростянецький “Райаг рохім” - голова правління Бухонський Р.М. (прот. нагляд ової ради від 06.10.2008 р., наказ № 5-к в ід 03.10.2008 р.), Замятіна В.В. (дов. № 12 від 26.04.2010 р.)

2-го, 3-го, 4-го відповідачів - не з' явилися

треті особи - від ВАТ КБ “Надра” представник Сер бінов О.В. за дов. № 1-11-2759 від 08.02.2010 р.; від ДП “Агротехносервіс - К ” представник - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк “Надра”, м. Київ (в х. № 2515 С/3) на рішення господа рського суду Сумської област і від 15 липня 2010 року по справі № 9/129-09

за позовом - ОСОБА_4, м. К иїв,

до відповідачів - 1.Відкр итого акціонерного товарист ва “Тростянецький “Райагрох ім”, м. Тростянець, Сумська обл асть,

2.ОСОБА_ 9, м. Київ,

3. ОСОБА _6, м. Суми

4.ОСОБА_ 10, м. Тростянець, Сумська обл асть,

третя особа - ДП “Агрот ехносервіс-К”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Відкрите акціоне рне товариство Комерційний б анк “Надра”, м. Київ

про визнання недійсним рі шення Спостережної ради това риства від 10 березня 2006 року,-

встановила:

У квітні 2009 року позив ач - ОСОБА_4 звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом, в якому прос ив суд визнати недійсним ріш ення засідання Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Ра йагрохім” про надання згоди на укладання договору іпотек и в забезпечення виконань ТО В “Тера” перед ВАТ КБ “Надра” ; про надання повноважень гол ові правління на укладання т а підписання договору іпотек и з ВАТ КБ “Надра”; про уповнов аження члена Спостережної ра ди на візування договору іпо теки, яке оформлено Протокол ом засідання Спостережної ра ди № 1 від 10.03.2006 р. та покласти на в ідповідачів відшкодування с удових витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Позивач подав заяву від 25.06.2010 р. про уточнення позовних вим ог, в якій просив визнати неді йсним рішення засідання Спос тережної ради відкритого акц іонерного товариства “Трост янецький Райагрохім” про над ання згоди на укладення дого вору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВА Т КБ “Надра”; про надання повн оважень голові правління на укладення та підписання дого вору іпотеки з ВАТ КБ “Надра” ; про уповноваження члена Спо стережної ради на візування договору іпотеки, яке оформл ено Протоколом засідання Спо стережної ради № 1 від 10.03.2006р., а т акож стягнути з відповідачі в судові витрати, пов' язані з розглядом справи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.07.2010 р . ( суддя Моїсеєнко В.М.) позов за доволено повністю. Визн ано недійсним рішення засіда ння Спостережної ради відкри того акціонерного товариств а “Тростянецький Райагрохім ” про надання згоди на укладе ння договору іпотеки в забез печення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”; про нада ння повноважень голові правл іння на укладення та підписа ння договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження ч лена Спостережної ради на ві зування договору іпотеки, як е оформлено Протоколом засід ання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006р. Стягнуто з Відкритого а кціонерного товариства “Тро стянецький “Райагрохім” на к ористь ОСОБА_4 85 грн. держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно- технічне забез печення судового процесу.

Третя особа - ВАТ КБ “Надра ”, не погодившись з рішенням с уду, звернулась до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 9/129-09 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” в повному обся зі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права. При цьому, заявник апеляційної скарги посилаєт ься на наявність кворуму на з асіданні Спостережної ради, оскільки вважає, що правомоч ним слід визнати засідання С постережної ради, на якому пр исутні не менше 3-х членів, том у зазначає, що суд першої інст анції необґрунтовано визнав недійсним рішення Спостереж ної ради від 10 березня 2006 року.

Позивач та відповідачі від зив на апеляційну скаргу не н адали.

Представники першого відп овідача в судовому засіданні вважають, що прийняті 10.03.2006р. Сп остережною радою рішення є незаконними та необґрунтова ними, оскільки при їх прийнят ті не було кворуму та про дату , місце, час та порядок денний зборів були повідомлені не в сі члени Спостережної ради, щ о є підставою визнати рішенн я Спостережної ради недійсни м, просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, ос каржуване рішення - без змін .

Представники позивача, 2-го, 3-го, 4-го відповідачів та предс тавник ДП “Агротехносервіс-К “ в суд апеляційної інстанці ї не з' явились, своїм правом на участь при розгляді апеля ційної скарги не скористалис ь, докази їх належного повідо млення про час та місце розгл яду справи знаходяться в мат еріалах справи.

Колегія суддів дійшла висн овку про розгляд справи у від сутність позивача, третьої о соби та інших відповідачів з а наявними в ній документами , оскільки всі учасники проце су були повідомлені судом пр о розгляд справи належним чи ном.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарг и, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів дійшла висновку п ро залишення апеляційної ска рги без задоволення, виходяч и з наступного.

Відповідно до статті 160 Циві льного кодексу України в акц іонерному товаристві може бу ти створена наглядова рада, я ка здійснює контроль за діял ьністю його виконавчого орга ну та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов' язкового ст ворення в акціонерному товар истві наглядової ради встано влюються законом.

Статутом акціонерного тов ариства і законом встановлює ться виключна компетенція на глядової ради. Питання, відне сені статутом до виключної к омпетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею д ля вирішення виконавчому орг ану товариства.

Наглядова рада акціонерно го товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Статтею 46 Закону України “П ро господарські товариства” встановлено, що в акціонерно му товаристві з числа акціон ерів може створюватися рада акціонерного товариства (спо стережна рада), яка представл яє інтереси акціонерів у пер іод між проведенням загальни х зборів і в межах компетенці ї, визначеної статутом, контр олює і регулює діяльність пр авління.

Відповідно до п. 8.1 нової реда кції Статуту ВАТ “Тростянець кий “Райагрохім” від 23.05.2005 р. уп равління Товариством здійсн юють: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів ; Спостережна рада; Правління Товариства; Ревізійна коміс ія.

Як свідчать матеріали спра ви, у Товаристві утворена з чи сла акціонерів рада, яка діє в ідповідно до Статуту товарис тва та Положення про Спостер ежну раду, затвердженого зас іданням Спостережної ради то вариства від 25.09.2001р. ( а.с. 17- 29, 41-44 то м 1).

Пунктом 8.3.4 Статуту передбач ено, що Спостережна рада дає з году на укладання договорів (угод), в тому числі застави, по руки, гарантії, міни, вексельн і операції, що перевищують су му, встановлену Спостережною радою.

Відповідно до п.п. 3.2.16 Положе ння погодження та візування укладення договорів (угод), в т ому числі застави, поруки, гар антії, міни, вексельні операц ії на суму, що перевищує 10000 грн , належать до компетенції Спо стережної ради товариства.

Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голос ів. У разі розподілу голосів п орівну голос голови Спостере жної ради є вирішальним (п. 8.3.7 С татуту та п. 4.4 Положення).

Про дату проведення засіда ння Спостережної ради повідо мляється в письмовій формі, а ле не пізніше, чим за 5 днів, крі м випадків, коли дата проведе ння такого засідання була ви значена на попередньому засі данні (п. 4.6 Положення).

У випадку, якщо кворум на за сіданні відсутній, голова зо бов' язаний призначити дату нового засідання, а якщо і пов торне засідання не відбулося - голова правління на вимог у голови Спостережної ради з обов' язаний скликати позач ергові Загальні збори акціон ерів (п. 4.10 положення).

Згідно п. 8.3.7 Статуту засідан ня Спостережної ради проводя ться не рідше одного разу на к вартал і вважаються правомоч ними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

Пунктами 4.1 та 4.10 Положення пе редбачено, що засідання Спос тережної ради ВАТ проводятьс я в міру необхідності, але не р адше одного разу на квартал і вважаються правомочними, як що на них присутні 3/5 її членів або їхніх представників.

Судом першої інстанції вст ановлено, і це підтверджуєть ся матеріалами справи, що на з агальних зборах акціонерів В АТ Тростянецький “Райагрохі м” 10.09.2004 р. (протокол № 1) обрано но вий склад Спостережної ради в кількості 5 чоловік: ОСОБА _8 (голова ради), ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_9, ДП “Агрот ехсервіс”( а.с. 32-40 том 1).

Згідно протоколу № 1 від 10.03.2006 р . на засіданні Спостережної р ади ВАТ “Тростянецький “Райа грохім” були присутніми її ч лени - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, якими одноголосно б уло прийнято рішення про над ання згоди на укладання дого вору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВА Т КБ “Надра”; про надання повн оважень голові правління на укладання та підписання дого вору іпотеки з ВАТ КБ “Надра” та про уповноваження члена С постережної ради на візуванн я договору іпотеки (а.с. 47-48 том 1).

Позивач оскаржує вказане р ішення, обґрунтовуючи свої в имоги тим, що про час та місце проведення засідання Спосте режної ради товариства 10.03.2006 р., його в супереч вимогам п.4.6 Пол оження про Спостережну раду не було повідомлено, у зв' яз ку з чим він не мав можливості реалізувати своє право як чл ен Спостережної ради товарис тва. Окрім того, позивач вважа є, що засідання Спостережної ради було неправомочним, оск ільки на ньому були присутні ми тільки три члена ради, тоді як Статутом підприємства пе редбачено, що засідання Спос тережної ради вважається пра вомочним, якщо на ньому прису тні 2/3 її членів, а в Положенні п ро Спостережну раду передбач ено, що воно вважається право мочним, якщо на ньому присутн і 3/5 її членів або їх представн иків. Оскільки Статут має біл ьшу юридичну силу ніж Положе ння, яке розроблене на підста ві Статуту, тому кворуму для п роведення засідання не було.

Господарський суд, приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог ОСОБА_4, вих одив з того, що прийняті Спост ережною радою 10.03.2006 р. рішення є неправомірними, оскільки пр и їх прийнятті не було кворум у, так як засідання Спостереж ної ради вважаються правомоч ними, якщо на них присутні 2/3 її членів, а всього в Спостережн ій раді 5 членів. Таким чином 2/3 із 5 членів є 3,3. Крім того, про да ту, місце, час та порядок денни й зборів повідомлені не всі ч лени Спостережної ради, оскі льки про проведення засіданн я Спостережною радою 10.03.2009 року позивачу стало відомо лише 10. 03.2009 року з копії протоколу, яку надіслало Товариство на йог о запит.

З урахуванням викладеного , суд першої інстанції обґрун товано зазначив, що при проведенні засідання Спосте режної ради 10.03.2009 р. були поруше ні норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в результаті чого поруш ені, права позивача як члена С постережної ради Товариства , а саме: бути присутнім на збо рах, приймати участь у голосу ванні на них, вимагати розгля ду питання, за умови що воно бу ло ним поставлено не пізніше ніж за 3 днів до початку засід анні та інші.

В зв' язку з чим, місцевий г осподарський суд дійшов висн овку що права позивача при пр оведенні засідання Спостере жної ради порушені саме 1-м ві дповідачем, який є належним в ідповідачем по даній справі.

З даними висновками повні стю погоджується колегія суд дів апеляційної інстанції, о скільки вони відповідають об ставинам справи та наявним м атеріалами, що є у справі, їм д ана правильна та повна право ва оцінка. А відповідно до ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції дійшов невірного висновк у про наявність кворуму на за сіданні Спостережної ради, о скільки вважає, що достатнім для наявності кворуму та пр авомочності прийняття відпо відних рішень є присутність 3-х членів Спостережної ради.

Колегія суддів з наведеним доводами не погоджується, ос кільки у відповідності до Ст атуту товариства засідання С постережної ради вважається правомочним, якщо на ньому пр исутні 2/3 її членів (тобто 2/3 із 5 членів є 3,3), тому в будь-якому в ипадку для наявності кворуму на засідання Спостережної р ади необхідна присутність бі льше ніж 3-х її членів. А застос ування в даному випадку прив ал округлення чисел до зменш ення встановленою Статутом к ількості присутніх членів Сп остережної ради для визначен ня кворуму є недоречним.

Щодо висновку суду першої і нстанції в частині визнання недійсним оскаржуваного ріш ення Спостережної ради від 10.0 3.2006 р. з мотиву прийняття його з а відсутності позивача, який є членом Спостережної ради В АТ “Тростянецький “Райагрох ім”, що не був повідомлений пр о час і місце проведення засі дання Спостережної ради, кол егія суддів встановила насту пне.

У відповідності до п. 4.3 Полож ення про Спостережну раду ВА Т “Тростянецький “Райагрохі м” питання щодо скликання за сідання Спостережної ради ві дноситься до компетенції гол ови Спостережної ради товари ства.

У пункті 4.6 Положення вказан о, що про дату проведення засі дання членам Спостережної ра ди повідомляється в письмові й формі, не пізніше, чим за 5 дні в, крім випадків, коли дата про ведення такого засідання бул а визначена на попередньому засіданні.

Як встановлено судом першо ї інстанції і не спростовано під час апеляційного провад ження, член Спостережної рад и ВАТ “Тростянецький “Райагр охім” ОСОБА_4 не був повід омлений про час і місце прове дення засідання спостережно ї ради, що підтверджується ві дзивами на позовну заву відп овідачів: голови правління В АТ “Тростянецький “Райагрох ім” (а.с. 56 том 1); ОСОБА_6 (а.с. 57 т ом 1) та ОСОБА_9 (а.с. 64 том 1).

Також колегія судді в зауважує, що ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду сторона ми, в тому числі головою Спост ережної ради ОСОБА_8, не на дано доказів належного повід омлення головою ради або буд ь-якою іншою особою усіх член ів Спостережної ради, у тому ч ислі і позивача - ОСОБА_4, про скликання та проведення засідання ради 10.03.2006 року.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає, що від сутність кворуму при прийнят ті Спостережною радою 10.03.2006 рок у рішень, неповідомлення чле на Спостережної ради про час і місце проведення засіданн я спостережної ради є обґрун тованою підставою для визнан ня такого рішення недійсним.

І така думка колегії судді в узгоджується з позицією Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеною у Рекоменда ціях президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007 р . № 04-5/14 “Про практику застосува ння законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин”, де зазначе но, що підставами визнання не дійсними рішень наглядової р ади можуть бути порушення по рядку скликання та проведенн я засідання ради, які мали нас лідком неправомочність засі дання наглядової ради.

Також у Постанові Президі ї Верховного Суду України ві д 24.12.2007 р. № 46 про узагальнення пр актики розгляду судами корпо ративних спорів зазначено, щ о рішення органів господарсь кого товариства є актами, які зумовлюють певні правові на слідки, спрямовані на регулю вання господарських відноси н, і мають обов' язковий хара ктер для суб' єктів цих відн осин; і порушення вимог закон у та/або установчих документ ів під час скликання та прове дення зборів є підставою для визнання недійсними таких р ішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що при проведенні засі дання Спостережної ради 10.03.2006 р . 1-м відповідачем були порушен і норми Статуту товариства т а Положення про Спостережну раду, внаслідок чого порушен і права позивача як члена Спо стережної ради Товариства, а саме: бути присутнім на збора х, приймати участь у голосува нні на них, вимагати розгляду питання, за умови, що воно бул о ним поставлено не пізніше н іж за 3 дні до початку засіданн я та інші, оскільки про провед ення засідання Спостережною радою 10.03.2006 р. та про прийняті на ньому рішення позивачу стал о відомо лише 10.03.2009 р. з копії про токолу, яку надіслано йому То вариством на його запит ( а.с. 45- 46 том 1).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що оскаржув ане третьою особою, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Відкритим акці онерним товариством Комерці йним банком “Надра”, рішення господарського суду Сумсько ї області від 15 липня 2010 року у справі № 9/129-09 прийняте у відпов ідності до матеріалів справи , фактичних обставин та чинно го законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга є необґрунтованою , тому - не підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99,101, пунк том 1 частиною 1 статтею 103, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва Комерційний банк “Надра” залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15 липн я 2010 року у справі № 9/129-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом 20-ти днів.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Шевель О.В.

Повний текст постанов и підписано 24 вересня 20 10 року.