Постанова

від 25.12.2009 по справі 9/129-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа 9/129-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В .В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,

при секретарі - Сємєровій М.С.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ВАТ « Тростянецький «Райагрох ім»- голова правлінн я Бухонський Р.М. (прот. наг лядової ради від 06.10.2008 р., наказ № 5-к від 03.10.2008 р.),

відповідачів - не з' явилися,

треті особи - від ВАТ КБ «Надра»представник Куж ель М.А. за дов. № 13-11-2758 від 23.02.2009 р.; від ДП «Агротехносервіс-К»- п редставник не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№3332С/2-6) тр етьої особи - Відкритого акці онерного товариства Комерці йний банк «Надра», м. Київ, на р ішення господарського суду С умської області від 15.06.2009 р. по с праві № 9/129-09,

за позовом - ОСОБА_3, м.К иїв,

до відповідачів- 1.Відкр итого акціонерного товарист ва «Тростянецький «Райагрох ім», м. Тростянець, Сумськ а область,

2.ОСОБА_ 4 м. Київ,

3. ОСОБА _5,

4.ОСОБА_ 6 АДРЕСА_1

третя особа - ДП «Агрот ехносервіс-К», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Відкрите акціоне рне товариство Комерційний б анк «Надра», м. Київ,

про визнання недійсним рішення Спостережної ради т овариства від 10.03.2006 р.,-

встановила:

У квітні 2009 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до госп одарського суду Сумської обл асті з позовом, в якому просив суд визнати недійсним рішен ня засідання Спостережної ра ди ВАТ «Тростянецький «Райаг рохім»: про надання згоди на у кладання договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ «Т ера» перед ВАТ КБ «Надра»; про надання повноважень голові правління на укладання та пі дписання договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра»; про уповноваж ення члена Спостережної ради на візування договору іпоте ки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006 р. та покласти на від повідачів відшкодування суд ових витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.06.2009 р . ( суддя Лущик М.С.) позов задово лено повністю. Стягнуто з кож ного з відповідачів пропорці йно на користь ОСОБА_3 дер жавного мита по 21,25 грн та по 29,50 г рн - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

Третя особа - ВАТ КБ «Надра », не погодившись з рішенням с уду, 30.06.2009 р. подала апеляційну с каргу, в якій просила суд скас увати рішення господарськог о суду Сумської області від 1 5.06.2009 р. по справі № 9/129-09 та прийнят и нове судове рішення, яким ві дмовити ОСОБА_3 в задоволе нні позову до ВАТ «Тростянец ький «Райагрохім»в повному о бсязі, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права. При цьому, апел янт не згоден з висновком суд у першої інстанції в частині трактування положень Статут у та Положення про Наглядову раду ВАТ «Тростянецький Рай агрохім», внаслідок чого нео бґрунтовано визнав недійсни м рішення від 10.03.2006 р.

Відповідач - ОСОБА_7 на дав відзив на апеляційну ска ргу, де пояснює, що на засіданн і спостережної ради 10.03.2006 р. не б ув присутнім, а протокол від 10 .03.2006 р. від його імені підписано іншою особою.

Колегія суддів дійшла висн овку про розгляд справи у від сутність позивача, третьої о соби та інших відповідачів з а наявними в ній документами , оскільки усі учасники проце су були повідомлені судом пр о розгляд справи належним чи ном.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарг и, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 160 Циві льного кодексу України в акц іонерному товаристві може бу ти створена наглядова рада, я ка здійснює контроль за діял ьністю його виконавчого орга ну та захист прав акціонерів товариства.

Статтею 46 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено, що в акціонерно му товаристві з числа акціон ерів може створюватися рада акціонерного товариства (спо стережна рада), яка представл яє інтереси акціонерів у пер іод між проведенням загальни х зборів і в межах компетенці ї, визначеної статутом, контр олює і регулює діяльність пр авління.

Відповідно до п. 8.1 нової реда кції Статуту ВАТ «Тростянець кий «Райагрохім»від 23.05.2005 р. упр авління Товариством здійсню ють: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів; С постережна рада; Правління Т овариства; Ревізійна комісія .

Як свідчать матеріали спра ви, у Товаристві утворена з чи сла акціонерів рада, яка діє в ідповідно до Статуту Товарис тва та Положення про Спостер ежну раду, затвердженого зас іданням Спостережної ради То вариства від 25.09.2001р. ( а.с. 17— 29, 41-44 т. 1).

Пунктом 8.3.4 Статуту передбач ено, що Спостережна рада дає з году на укладання договорів (угод), в тому числі застави, по руки, гарантії, міни, вексельн і операції, що перевищують су му, встановлену Спостережною радою.

Відповідно до п.п. 3.2.16 Положе ння погодження та візування укладення договорів (угод), в т ому числі застави, поруки, гар антії, міни, вексельні операц ії на суму, що перевищує 10000 грн , належать до компетенції Спо стережної ради товариства.

Згідно п. 8.3.7 Статуту засідан ня Спостережної ради проводя ться не рідше одного разу на к вартал і вважаються правомоч ними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

Пунктами 4.1 та 4.10 Положення пе редбачено, що засідання Спос тережної ради ВАТ проводятьс я в міру необхідності, але не р адше одного разу на квартал і вважаються правомочними, як що на них присутні 3/5 її членів або їхніх представників.

Судом першої інстанції вст ановлено, і це підтверджуєть ся матеріалами справи, на заг альних зборах акціонерів ВАТ Тростянецький «Райагрохім» 10.09.2004 р. (протокол № 1) обрано нови й склад Спостережної ради в к ількості 5 чоловік: ОСОБА_4 (голова ради), ОСОБА_5, ОС ОБА_3., ОСОБА_6, ДП «Агротех сервіс»( а.с. 32-40 т.1).

Згідно протоколу № 1 від 10.03.2006 р . на засіданні Спостережної р ади ВАТ «Тростянецький «Райа грохім» були присутніми її ч лени - ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими одноголосно б уло прийнято рішення про над ання згоди на укладання дого вору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ «Тера»перед ВАТ КБ «Надра»; про надання повно важень голові правління на у кладання та підписання догов ору іпотеки з ВАТ КБ «Надра»т а про уповноваження члена Сп остережної ради на візування договору іпотеки (а.с. 47-48 т.1).

Позивач оскаржує вказане р ішення, обґрунтовуючи свої в имоги тим, що про час та місце проведення засідання Спосте режної ради товариства 10.03.2006 р. його в супереч вимогам п.4.6 Пол оження про Спостережну раду не було повідомлено, у зв'яз ку з чим він не мав можливості реалізувати своє право як чл ен Спостережної ради товарис тва. Окрім того, позивач вважа є, що засідання Спостережної ради було неправомочним, оск ільки на ньому були присутні ми тільки три члена ради, тоді як Статутом підприємства пе редбачено, що засідання Спос тережної ради вважається пра вомочним, якщо на ньому прису тні 2/3 її членів, а в Положенні п ро Спостережну раду передбач ено, що воно вважається право мочним, якщо на ньому присутн і 3/5 її членів або їх представн иків. Оскільки Статут має біл ьшу юридичну силу ніж Положе ння, яке розроблене на його пі дставі Статуту, тому кворуму для проведення засідання не було.

Господарський суд, приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог ОСОБА_3, вих одив з того, що прийняті Спост ережною радою 10.03.2006 р. рішення є неправомірними, оскільки пр и їх прийнятті не було кворум у та про дату, місце, час та пор ядок денний зборів повідомле ні не всі члени Спостережної ради.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким мотивуванням прий нятого рішення частково.

В частині встановлення фак ту відсутності кворуму, на ду мку колегії, суд першої інста нції помилково визначився з правомочністю засідання чле нів ради при наявності чотир ьох її членів, в той час як у ві дповідності до Статуту Товар иства засідання Спостережно ї ради вважається правомочни м, якщо на ньому присутні 2/3 її ч ленів, тому при наявності трь ох її членів спостережна рад а є повноважною. З огляду на за значене, колегія суддів дійш ла висновку, що з наданих дока зів вбачається наявність кво руму на засіданні Спостереж ної ради 10.03.2006 р.

Під час розгляду справи суд ом апеляційної інстанції гол овою правління ВАТ «Тростяне цький «Райагрохім»надані до даткові пояснення, в яких він стверджує, що згідно доданих письмових пояснень від ОСО БА_6, ОСОБА_6 був відсутні й на засіданні ради 10.03.2006 р., тому прийняті радою цього дня ріш ення є неправомірними.

Як зазначено вище, відповід ач - ОСОБА_7 у відзиві на а пеляційну скаргу пояснив, що на засіданні спостережної р ади 10.03.2006 р. не був присутнім, а пр отокол від 10.03.2006 р. від його імен і підписано іншою особою.

Однак, колегія судді в звертає увагу на те, що з над аних під час розгляду справи судом першої інстанції відз ивах на позов голови правлін ня Бухонського Р.М. (а.с. 56 т. 1), ОСОБА_5 (а.с. 57 т.1) та ОСОБА _6 (а.с.64 т.1) вбачається, що на за сіданні 10.03.2006 р. присутніми бул и ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСО БА_6

З огляду на те, що є суп еречливі пояснення учасникі в процесу, у тому числі і самог о ОСОБА_6, колегія суддів н е може узяти до уваги як нале жний доказ в спростування фа кту його присутності при при йнятті оскаржуваних рішень п одані апеляційному суду пояс нення члена спостережної рад и ОСОБА_10, оскільки у відп овідності до ст. 33, 34, 36 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, належними доказами.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині визнанн я недійсним оскаржуваного рі шення Спостережної ради від 10.03.2006 р. з мотиву прийняття його за відсутності позивача, яки й є членом Спостережної ради ВАТ «Тростянецький «Райагро хім», що не був повідомлений п ро час і місце проведення зас ідання Спостережної ради, ко легія суддів встановила наст упне.

У відповідності до п. 4.3 Полож ення про Спостережну раду ВА Т «Тростянецький «Райагрохі м»питання щодо скликання зас ідання Спостережної ради від носиться до компетенції голо ви Спостережної ради товарис тва.

У пункті 4.6 Положення вказан о, що про дату проведення засі дання членам Спостережної ра ди повідомляється в письмові й формі, не пізніше, чим за 5 дні в, крім випадків, коли дата про ведення такого засідання бул а визначена на попередньому засіданні.

Як встановлено судом першо ї інстанції і не спростовано під час апеляційного провад ження, член Спостережної рад и ВАТ «Тростянецький «Райагр охім»- ОСОБА_3 не був повід омлений про час і місце прове дення засідання спостережно ї ради, що підтверджується ві дзивами на позовну заву відп овідачів: голови правління В АТ «Тростянецький «Райагрох ім»( а.с. 56 т.1); ОСОБА_5 ( а.с. 57 т.1) т а ОСОБА_6 ( а.с. 64 т.1).

Також колегія судді в зауважує, що ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду сторона ми, в тому числі головою Спост ережної ради ОСОБА_4, не на дано доказів належного повід омлення головою ради або буд ь-якою іншою особою усіх член ів Спостережної ради, у тому ч ислі і позивача - ОСОБА_3, про скликання та проведення засідання ради 10.03.2006 року.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає, що неп овідомлення члена Спостереж ної ради про час і місце прове дення засідання спостережно ї ради є обґрунтованою підст авою для визнання такого ріш ення недійсним.

І така думка колегії с уддів узгоджується з позиціє ю Вищого господарського суду України, викладеною у Рекоме ндаціях президії Вищого госп одарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику засто сування законодавства у розг ляді справ, що виникають з кор поративних відносин», де заз начено, що підставами визнан ня недійсними рішень наглядо вої ради можуть бути порушен ня порядку скликання та пров едення засідання ради, які ма ли наслідком неправомочніст ь засідання наглядової ради.

Також у Постанові Президі ї Верховного Суду України ві д 24.12.2007 р. № 46 про узагальнення пр актики розгляду судами корпо ративних спорів зазначено, щ о рішення органів господарсь кого товариства є актами, які зумовлюють певні правові на слідки, спрямовані на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих відн осин; і порушення вимог закон у та/або установчих документ ів під час скликання та прове дення зборів є підставою для визнання недійсними таких р ішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що при проведенні засі дання Спостережної ради 10.03.2006 р . були порушені норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в наслідок чого порушені права позивач а як члена Спостережної ради Товариства, а саме : бути прис утнім на зборах, приймати уча сть у голосуванні на них, вима гати розгляду питання, за умо ви, що воно було ним поставлен о не пізніше ніж за 3 дні до поч атку засідання та інші, оскіл ьки про проведення засідання Спостережною радою 10.03.2006 р. та п ро прийняті на ньому рішення позивачу стало відомо лише 10. 03.2009 р. з копії протоколу, яку над іслано йому Товариством на й ого запит ( а.с.45,46 т.1).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що оскаржув ане третьою особою, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Відкритим акці онерним товариством Комерці йним банком «Надра», рішення господарського суду Сумсько ї області від 15.06.2009 р. у справі № 9/129-09 прийняте у відповідност і до матеріалів справи, факти чних обставин та чинного зак онодавства і підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга є необґрунтованою, тому - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, п.1 ч.1 ст.101, ст.103, ст .105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15.06.2009 р. у справі № 9/129-09 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом місяця.

Повний текст постанови під писано 24.12.2009 р.

Гол овуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль