Ухвала

від 03.06.2024 по справі 757/38954/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/38954/23-ц Головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В.

Провадження № 22-ц/824/12184/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Інк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Інк», про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, повний текст якого виготовлено 07 травня 2024 року, позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 27 травня 2024 року та 29 травня 2024 року ТОВ «Азов Інк» в особі представника - адвоката Пересунько О.В. звернулося через підсистему «Електронний суд» з апеляційними скаргами, які не відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Положеннями частин п`ятої та шостої статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, вимоги, що визначені у частині сьомій статті 43 ЦПК України та у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України третьою особою не виконано, оскільки не надано доказів направлення (надання) копій апеляційних скарг з додатками позивачу.

Відтак, ТОВ «Азов Інк» необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів або ж докази надсилання листом з описом вкладення про надсилання копій апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, які необхідно надіслати ОСОБА_1 .

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Інк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб