Ухвала

від 09.07.2024 по справі 757/38954/23-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/38954/23-ц

провадження № 61-9567ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Інк» - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Інк», про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 131 697, 89 грн та моральної шкоди - 110 000, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Інк» (далі - ТОВ «Азов Інк») про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Азов Інк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року повернуто заявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи , яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Азов Інк» - адвоката Пересунько О. В., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення (ухвали) суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року вбачається, що суд не переглянув ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Азов Інк» на зазначене судове рішення необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відсутня у вказаному переліку.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відсутня у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «Азов Інк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Інк» - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Інк», про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян