Ухвала

від 29.05.2024 по справі 260/9623/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа №260/9623/23

адміністративне провадження №К/990/15586/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 260/9623/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23 вересня 2022 № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження від 05 квітня 2023 року за № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді», затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-М.

В подальшому, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримській, 24 у м. Ужгороді», виданих ТОВ «Домінус Старк», Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради згідно з наказом від 22 червня 2023 року №82-М; заборонити вказаному ТОВ та іншим особам використовувати для проектування чи видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримській, 24 у м. Ужгороді»; заборонити Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва з наміром забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, який не відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода (в редакції рішення Ужгородської міської ради від 04 червня 2004 року за № 313).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 заяву задоволено частково. Заборонено ТОВ «Домінус Старк» та іншим особам використовувати для проектування чи видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 »; заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, посадовим та службовим особам, органам державного архітектурно-будівельного контролю та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання та реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 про забезпечення позову скасовано, та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №260/9623/23 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду підтвердження поважності причин пропуску строку належними доказами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.04.2024 від представника ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Наталії Миколаївни, надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у позивачки відсутній електронний кабінет, а у паперовій формі вона таку постанову не отримувала до цього часу. Також зазначає, що фактично позивач мала можливість ознайомитись із повним текстом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.03.2024.

Крім того, судом витребувано матеріали апеляційного провадження з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду (далі - ЦБД).

Як вбачається з електронних матеріалів справи, 15.03.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд направляв ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, проте остання була невручена, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресом, внаслідок чого, поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції 16.04.2024.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно частин другої та третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 260/9623/23 відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 260/9623/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 260/9623/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/9623/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій ,

А.Ю. Бучик

Судді Верховного Суду