Ухвала

від 19.11.2024 по справі 260/9623/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №260/9623/23

адміністративне провадження №К/990/24511/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М.,

перевіривши заяви представників відповідачів Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Богдана Степановича, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Полтавцевої Тетяни Вікторівни та третьої особи Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницької Лесі Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі №260/9623/23

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк"

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 відкрито касаційне провадження. Справу призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 21.11.2024 об 11 год. 00 хв.

18.11.2024 до Верховного Суду надійшли клопотання від представників відповідача Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Богдана Степановича та третьої особи Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницької Лесі Михайлівни (подані 15.11.2024) та від представника відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Полтавцевої Тетяни Вікторівни (документ сформовано в системі електронний суд 18.11.2024 ) про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2024 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник третьої особи покликається на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.22.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. У разі оголошення повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України судове засідання неможливо буде провести навіть, якщо представник ДП «ДоброБуд» прибуде до Верховного Суду. Також важливою обставиною, яка ускладнює участь у судовому засіданні по справі №260/9623/23 представника ДП «ДоброБуд», є значна територіальна віддаленість Верховного Суду від міста Ужгород.

Представник відповідача Закарпатської обласної державної адміністрації також покликається на своє місцезнаходження в м. Ужгород.

Представник відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради зазначає про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з відсутністю призначень на відрядження та оплати витрат із цим пов`язаних.

Вирішуючи ці заяви, суддя-доповідач виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Ознайомившись із заявами представників відповідача Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Богдана Степановича та третьої особи Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницької Лесі Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суддя з`ясував, що такі за формою і змістом відповідають вимогам процесуального закону та подані у межах строку, визначеного КАС України.

Водночас заява представника відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Полтавцевої Тетяни Вікторівни подана з порушенням п`ятиденного строку, однак з огляду на обставини Суд вважає можливим задовольнити її.

З огляду на умови, за яких має здійснюватися правосуддя у справі, та на необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін та розумних строків розгляду справи, а також ураховуючи те, що Верховний Суд має технічну можливість провести судове засідання за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, у визначені дату і час, то суддя вважає за можливе задовольнити вищезазначені заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 44, 195 КАС, Верховний Суд.

У Х В А Л И В:

Заяви представників відповідачів Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Богдана Степановича, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Полтавцевої Тетяни Вікторівни та третьої особи Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницької Лесі Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь представників відповідачів Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Богдана Степановича, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Полтавцевої Тетяни Вікторівни та третьої особи Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницької Лесі Михайлівни у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2024 об 11:00, та в усіх наступних засіданнях у справі №260/9623/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук