Ухвала

від 22.07.2024 по справі 260/9623/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №260/9623/23

адміністративне провадження №К/990/24511/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

у порядку підготовки до касаційного розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк»

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень,

У С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи - Державне підприємство «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк», в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23 вересня 2022 № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження від 05 квітня 2023 за № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді», затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 № 82-М.

2. 29.11.2023 ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримській, 24 у м. Ужгороді», виданих ТОВ «Домінус Старк» Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради згідно з наказом від 22 червня 2023 № 82-М;

- заборонити вказаному ТОВ «Домінус Старк» та іншим особам використовувати для проектування чи видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 »;

- заборонити Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва з наміром забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, який не відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода (в редакції рішення Ужгородської міської ради від 04 червня 2004 за №313).

3. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2023 заяву про забезпечення позову задовольнив частково.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2024, скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 про забезпечення позову у справі № 260/9623/23 та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено

5. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 (повний текст якої складено 27.05.2024), відмовив у задоволенні позову.

6. 24.06.2024 позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. Верховний Суд ухвалою від 09.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі.

8. Після відкриття касаційного провадження 16.07.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача адвокат Майстренко Н.М. звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» та іншим особам виконувати підготовчі та/чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,125 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Кримська, 24.

9. Ознайомившись із змістом вищевказаної заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з такого.

10. Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

11. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

12. Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

13. Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дозволяє стверджувати, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.

14. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом в ухвалах від 22.10.2020 у справі №320/2294/19, від 27.10.2020 у справі №160/8628/19, від 21.01.2021 у справі № 824/306/19-а, від 09.02.2022 у справі № 640/17351/19, від 11.03.2024 у справі № 280/7102/22.

15. У вищевказаних судових рішеннях Верховний Суд констатував, що оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, то подана на стадії касаційного розгляду справи заява про забезпечення позову на підставі положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

16. За змістом абзацу першого частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

17. Беручи до уваги те, що заява представника позивача про забезпечення позову у цій справі подана після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, яким закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили, а також те, що така заява адресована касаційному суду, який не уповноважений процесуальним законом на вирішення порушеного заявником питання й постановлення з цього приводу відповідної ухвали, Верховний Суд вважає, що вказану заяву належить повернути заявнику без розгляду як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 150, 167, 340, 355, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук