Ухвала

від 04.06.2024 по справі 910/8419/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс",

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про скасування рішень та відмову у реєстрації торговельної марки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - ТОВ "Діджітал Солюшнс", третя особа, скаржник) звернулося 09.12.2023 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (повний текст додаткової постанови виготовлено 27.11.2023) зі справи № 910/8419/22; справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024, зокрема, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/8419/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

ТОВ "Діджітал Солюшнс" повторно звернулося 26.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою (передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 03.06.2024), в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 зі справи № 910/8419/22; справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Діджітал Солюшнс" від 26.05.2024, щодо форми, змісту та строку на її подання до касаційної інстанції, колегія суддів вбачає, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 288 ГПК України.

У своїй касаційній скарзі третя особа просить поновити строк на касаційне оскарження спірної додаткової постанови апеляційного господарського суду 20.11.2023 зі справи від № 910/8419/22, зазначаючи про хибність висновків Верховного Суду стосовно непідтвердження повноважень адвоката Купайгородського Еміля Омеляновича (далі - Купайгородський Е.О.) на звернення з касаційною скаргою в порядку представництва ТОВ "Діджітал Солюшнс" у цій справі, з неправильним застосуванням частини шостої статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також без урахування долучення до матеріалів касаційної скарги на підтвердження прав на представництво електронного оригіналу ордеру, скріпленого електронним цифровим підписом адвоката, який прирівнюється до власноручного підпису, а не скан-копії цього ордеру, згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, як помилково вважав Верховний Суд. Вказане помилкове, на думку скаржника, закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою від 09.12.2023 на зазначений додатковий судовий акт апеляційної інстанції у цій справі ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024, обмежило право ТОВ "Діджітал Солюшнс" на касаційний перегляд додаткової постанови апеляційного господарського суду від 20.11.2023. А тому, третя особа відповідача просить поновити строк для подання касаційної скарги з метою виправлення юридичного недоліку судового акту касаційної інстанції та ухвалення остаточного рішення у вказаному спорі.

Перевіривши доводи скаржника щодо кінцевої дати для оскарження спірної додаткової постанови апеляційного господарського суду, зважаючи на вимоги змісту частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів констатує, що останнім днем для звернення з касаційною скаргою було 18.12.2023. Касаційну скаргу ТОВ "Діджітал Солюшнс" повторно подано до Касаційного господарського суду 26.05.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вказаної додаткової постанови апеляційного господарського суду більше, ніж на п'ять місяців. При цьому третя особа вже зверталася з касаційною скаргою до Верховного Суду з метою оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у цій справі, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу касаційної інстанції від 18.01.2024 про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України. Так, касаційне провадження у цій справі закрито, тому що після його відкриття виявилося, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати й доданий до скарги ордер не містив реквізитів, які повинен містити ордер і з урахуванням пункту 11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а документи, долучені адвокатом Купайгородським Е.О. до касаційної скарги, як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказаним спростовуються доводи ТОВ "Діджітал Солюшнс" про поважність пропуску строку на повторне звернення з касаційною скаргою після закриття касаційного провадження у справі № 910/8419/22, в результаті якого не ухвалено остаточного рішення.

Суд касаційної інстанції вказує на необґрунтованість клопотання третьої особи відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження в цій справі, з огляду на відсутність належних доводів поважності пропуску строку на повторне касаційне звернення. Між тим, закриття касаційного провадження Верховним Судом за раніше поданою касаційною скаргою цієї ж особи на те саме судове рішення апеляційної інстанції, не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не відміняє імперативності змісту частини другої статті 288 ГПК України. Крім того, процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови або додаткової постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки вчасне звернення з касаційною скаргою залежало лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно існуючих обставин.

Колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, ТОВ "Діджітал Солюшнс" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на спірну додаткову постанову апеляційного господарського суду від 20.11.2023 зі справи № 910/8419/22 без руху.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку. А неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 зі справи № 910/8419/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова