Ухвала

від 03.06.2024 по справі 910/14867/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа№ 910/14867/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Селянський Д.В.;

від відповідача: Стеценко Т.М.,

від третьої особи: Ільяшов Б.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" (адвоката Стеценка Тараса Миколайовича) про витребування доказів та призначення судово-подчеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

у справі № 910/14867/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Солюшинс Фактор"

про стягнення 17825551,70 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Солюшинс Фактор"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/14867/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, розгляд якої було призначено на 03.06.2024.

20.05.2024 представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить призначити судово-почеркознавчу експертизу та поставити запитання: чи виконано підпис в договорі факторингу (відступлення права вимоги) № ПВ-060723/1 від 06.07.2023, оформленим між ТОВ «Фінансова компанія «Солюшнс Фактор» та ТОВ «Інвест Солюшнс Фактора», особисто директором ТОВ «Інвест Солюншс Фактор» - ОСОБА_1

03.06.2024 від представника відповідача за первісним позовом також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме він просив витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянином України ОСОБА_1 державного кордону України в період з 30.03.2021 по теперішній час.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 03.06.2024 підтримав зазначені клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив їх задовольнити.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи у судовому засіданні 03.06.2024 заперечували проти зазначених клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представниками позивача та третьої особи під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції не заперечувався факт перебування директора ТОВ «Інвест Солюшнс Фактор» ОСОБА_1 закордоном та дана обставина не підлягає доказуванню.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-подчеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-подчеркознавчої експертизи представник відповідача за первісним позовом зазначив, що стороною у договорі №ФК01/04-01 про надання фінансового кредиту та в договорі факторингу (відступлення права вимоги) № ПВ-060723/1 є одна й та сама юридична особа ТОВ «Інвест Солюшнс Фактор», керівником якої при підписанні обох договорів є одна особа - директор ОСОБА_1 , однак підписи у цих обох договорах є кардинально різними. Тобто на договорі факторингу № ПВ-060723/1 від 06.07.2023 підпис від імені директора ТОВ «Інвест Солюншс Фактор» ОСОБА_1 вчинено іншою особою, що має надважливе значення для справи, оскільки при встановленні, що підпис не належить ОСОБА_1 , провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю спору між ТОВ «Фінансова компанія «Солюшнс Фактор» та ТОВ «Вінд Енерджі».

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст.ст.99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання про призначення судово - подчеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що представником відповідача за первісним позовом не доведено достатніх підстав призначення судово-почеркознавчої експертизи під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з останніми змінами від 26.12.2012 для проведення почеркознавчих досліджень слід відбирати експериментальні зразки почерку.

Однак, представником ТОВ «Інвест Солюшнс Фактор» наголошено, що директор ОСОБА_1 знаходиться закордоном.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Також колегією суддів встановлено, що між сторонами існував спір про визнання недійсним договору, а саме рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/17454/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Солюшнс Фактор» про визнання недійсним договору відмовлено повністю. Вказані рішення набули законної сили.

Крім того, колегія суддів зауважує, що аналогічне клопотання про призначення судово-подчеркознавчої експертизи представник відповідача за первісним позовом заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання призначення судово-подчеркознавчої експертизи у справі № 910/14867/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" (адвоката Стеценка Тараса Миколайовича) про витребування доказів та призначення судово-подчеркознавчої експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/14867/23 до 24.06.2024 о 12:30 (зал судових засідань № 7) у зв`язку з необхідністю дослідження судових рішень у справі № 910/17454/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк