Постанова

від 06.07.2009 по справі 13/417

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2009 року 17:30 № 13/417

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого - судді Степанюка А .Г. при секретарі Федоровій О.В . розглянувши справу

за адміністративним позов ом товариства з обмеженою відповідальністю Атлант -М Китайські автомобілі

до Державної податко вої інспекції у Солом' янськ ому районі м. Києва

про визнання нечинни ми податкових рішень від 23.11.07 р . №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №00 01212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3, а саме щод о нарахування пені у сфері зо внішньоекономічної діяльно сті розміром 216 092,14 грн. недійсн им

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засід анні 08.07.2009 р. о 11 год. 45 хв. проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Виготовлен ня постанови у повному обсяз і відкладено, про що повідомл ено сторін після проголошенн я вступної та резолютивної ч астини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимо г ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивач не погоджується з прийнятим и рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 23.11.2007р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1 , від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3 , якими визначено суму пені у с фері зовнішньоекономічної д іяльності розміром 216 092,14 грн.

Позивач вважає, що порушень ст..2 Закону України Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті немає, умо ви контрактів щодо поставки нерезидентом виконані відпо відно до сплачених авансових платежів в межах 90 календарни х днів та припинення зобов' язань сторін по зазначених к онтрактах.

Відповідач, проти позову за перечує, та зазначає, що згідн о чинного законодавства Укра їни, товаром, що імпортується в Україну можливо користува тися та розпоряджатися після його надходження на територ ію України, в даному випадку п ісля видачі ВМД-40. Товар, що зна ходиться на митних складах, в важається таким, що не може ви користовуватися у вільному о бігу на території України.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, оц інивши письмові пояснення в ідповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю Атлант - М Китайські автомобіл і зареєстроване Солом' янською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією від 0 7.02.2006р. Присвоєно ідентифікаці йний код юридичної особи №34188912 і внесено до ЄДРПОУ.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією Солом' янського району складено акт №12513/22-2/34188912 від 12.11.2007р.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2007р . №0001212202/0, яким визначено суму пен і у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності розміром 216092, 14 гр н.

Підставою для застосуванн я Відповідачем пені, передба ченою ст..4 Закону України Про застосування розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994р. №18 5/94 - ВР, за висновками Відпові дача стало порушення вимог с т..2 цього Закону, тобто поруше ння 90-денного строку поставки товару на підставі попередн ьої оплати.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Позивач оскаржив рішення до органів державно ї податкової служби. За резул ьтатами розгляду від 03.12.2007р., 18.02.20 08р., 30.04.2008р. скарги залишено без з адоволення, а рішення від 23.11.07 р . №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №00 01212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3, без змін.

Судом враховується, що Пози вач уклав імпортний контракт з фірмою South East (Fujian) Motor Corporation Ltd” (Китай ) № SEM-ATLANT -2006 від 09.06.2006р. на придбання а втомобілів та запасних части н до них. Відповідно до умов ко нтракту продавець зобов' яз ується продати, а покупець пр ийняти у власність автомобіл і та запасні частини в кілько сті та за ціною, визначеними в додатках до контракту. Товар поставляється на умовах FOB (Фр анко-борт-ІНКОТЕРМС 2000) і датою поставки товару є дата відва нтаження товару на судно. За к онтрактом та додатками до нь ого позивач здійснив поперед ню оплату товару 17.01.2007р. на суму 93000,00 дол. США, 18.01.2007р. на суму 200000,00 дол . США, 23.01.2007р. на суму 194200,00 дол. США та 12.04.2007р. на суму 9767,00 дол. США. Всього на загальну суму 496967,00 дол. США.

Згідно з морським коносаме нтом № FC 2114965 та відмітки Південн ої регіональної митниці Під митним контролем товар наді йшов на митну територію Укра їни (перетнув державний корд он України) 13.04.2007р., тобто в строк , який не перевищує 90 днів з мом енту здійснення попередньої оплати.

На підставі проформи інвой су № GW11/070328SP від 28.03.2007р. позивачем сп лачено повну вартість окремо ї партії запасних частин на с уму 14723 дол. США, відповідно до п роформи інвойсу № GWIKD04070406PI від 09.04.20 07р. сплачено за окрему партію товару 8224,00 дол. США. Таким чином позивачем виконано умови ко нтракту № GW11/070122 від 22.01.2007р. з фірмо ю GRET WALL MOTOR COMPANY LTD (Китай).

Позивач здійснив попередн ю оплату товару 12.04.2007р. на суму 112 998,00 дол. США, та 07.05.2007р. на суму 263662,00 д ол. США, на загальну суму 376660,00 до л. США згідно контракту № IFDCS19070401S C від 04.04.2007р. з фірмою GRET WALL MOTOR COMPANY LTD (К итай). Товар поставляється на умовах FOB (Франко-борт-ІНКОТЕР МС 2000) і датою поставки товару є дата відвантаження товару н а судно. Товар надійшов на мит ну територію України 06.07.2007р., що підтверджується відбитком п ечатки Південної регіональн ої митниці під митним контр олем на комерційному інвойс і № GW02/070510С1 від 10.05.2007р, який не перев ищує 90 днів з моменту здійснен ня попередньої оплати.

Позивач уклав імпортний ко нтракт № GWIFDCS19070501SC від 12.05.2007p. з фірмою GRET WALL MOTOR COMPANY LTD (Китай) на придбанн я запасних частин для легков их автомобілів на загальну с уму 500000,00 дол. США, та здійснив по передню оплату 15.05.2007р. на суму 1500 00,00 дол. США, 18.06.2007р. на суму 5100,00 дол. С ША на підставі комерційного інвойсу № GW02/070623C2 від 23.06.2007р., умови п оставки FOB (Франко-борт-ІНКОТЕ РМС 2000) передбачають, що зобов' язання вважаються виконаним и після того, як товар передан о через поручні судна в погод женому порту відвантаження. Згідно з відміткою Південної регіональної митниці під м итним контролем від 14.08.2007р. на к омерційному інвойсі № GW02/070623С2 т овар надійшов на митну терит орію України (перетнув держа вний кордон) в строк який не п еревищує 90 днів з моменту здій снення попередньої оплати.

Досліджуючи надані сторо нами докази, аналізуючи наве дені міркування та заперечен ня, оцінюючи їх в сукупності, с уд бере до уваги наступне:

Згідно зі ст..2 Закону Украї ни Про зовнішньоекономічну діяльність №959-XII від 16.04.1991р. одни м з принципів свободи зовніш ньоекономічного підприємни цтва є право суб' єктів зовн ішньоекономічної діяльност і здійснювати її в будь-яких ф ормах, які прямо не заборонен і чинним законодавством Укра їни.

Відповідно до ст..5 Закону Ук раїни Про зовнішньоекономі чну діяльність №959-XII від 16.04.1991р. в сі суб' єкти зовнішньоеконо мічної діяльності мають рівн е право здійснювати будь-які види діяльності, прямо не заб оронені законами України, не залежно від форм власності т а інших ознак. Втручання держ авних органів у зовнішньоек ономічну діяльність її суб' єктів у випадках, не передбач ених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконни х актів, які створюють для її з дійснення умови гірші, від вс тановлених в цьому Законі, є о бмеження права здійснення зо внішньоекономічної діяльно сті і як таке забороняється.

Відповідно до ст..43 Митного к одексу України передбачено, що митний контроль здійснюєт ься в разі ввезення товару на митну територію України (фак тичне перетинання митного ко рдону) та розпочинається з мо менту перетинання товаром ми тного кордону України.

Виходячи з вищенаведеного , моментом здійснення імпорт у товару замовленого Позивач ем є дата перетину товаром ми тного кордону України, чи пер ехід права власності на зазн ачений товар, що імпортуєтьс я, від продавця до покупця.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень в адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноважень з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесів прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку, що Відповідачем не до ведено правомірність прийня тих ним рішень від 23.11.07 р. №0001212202/0, в ід 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та в ід 14.07.08 р. №0001212202/3, а саме пені у сфер і зовнішньоекономічної діял ьності розміром 216 092,14 грн

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністратив ний позов задовольнити повні стю.

2. Визнати протиправни ми і скасувати податкові ріш ення Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні м. Києві від 23.11.07 р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україн и сторони та інші особи, які бе руть участь у справі мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Подаються до апеля ційного суду через суд першо ї інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк