Постанова

від 13.08.2009 по справі 13/427

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2009 року 12:35 № 13/427

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О .В. розглянувши справу

за адміністративним позов ом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант -М Китайські автомобілі»

до Державної податко вої інспекції у Солом' янськ ому районі м. Києва

про визнання податков ого повідомлення - рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 25.07.08р. № 00006 72202/0, а саме пені у сфері зовнішн ьоекономічної діяльності ро зміром 90 589,56 грн. частково недій сним та зменшити розмір пені на 40 626,53 грн.

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засід анні 08.07.2009 р. о 11 год. 45 хв. проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Виготовлен ня постанови у повному обсяз і відкладено, про що повідомл ено сторін після проголошенн я вступної та резолютивної ч астини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимо г ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивач не погоджується з прийнятим и рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 25.07.2008р. № 0000672202/0 якими визначе но суму пені у сфері зовнішнь оекономічної діяльності роз міром 90 589,56 грн. частково недійс ними та зменшити розмір пені на 40 626,53 грн.

Позивач вважає, що порушень ст..2 Закону України «Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакці ї закону чинного на період, що перевірявся) немає, умови ко нтрактів щодо поставки нерез идентом виконані відповідно до сплачених авансових плат ежів в межах 90 календарних дні в та припинення зобов' язань сторін по зазначених контра ктах.

Відповідач, проти позову за перечує, та зазначає, що згідн о чинного законодавства Укра їни, товаром, що імпортується в Україну можливо користува тися та розпоряджатися після його надходження на територ ію України, в даному випадку п ісля видачі ВМД-40. Товар, що зна ходиться на митних складах, в важається таким, що не може ви користовуватися у вільному о бігу на території України.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, оц інивши письмові пояснення в ідповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Атлант - М Китайські автомобіл і»зареєстроване Солом' янс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією від 07.02.2006р . Присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 34188912 і вне сено до ЄДРПОУ.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією Солом' янського району складено акт № 8163/23-11/34188912 від 18.07.2008р.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008р . № 0000672202/0, яким визначено суму пе ні у сфері зовнішньоекономіч ної діяльності розміром 90 589,56 г рн.

Підставою для нарахування пені є приписи ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті»від 23.09.1994р. № 185/94- ВР (в редак ції закону чинного на період , що перевірявся), які передбач ають, що у разі порушення визн аченого ст. 2 цього Закону 90-ден ного строку завершення імпор тної операції тягне за собою стягнення пені за кожний ден ь прострочення у розмірі 0,3% ві д суми неодержаної виручки (м итної вартості недопоставле ної продукції) в іноземній ва люті, перерахованої у грошов у одиницю України за валютни м курсом НБУ на день виникнен ня заборгованості.

Судом враховується, що Пози вач уклав імпортний контракт № GW17/060909SC від 09.09.06р. з фірмою «GREAT WALL MOTOR COMPANY LTD” (Китай), предметом контра кту є придбання легкових авт омобілів на загальну суму 530 880 ,00 доларів США. Відповідно до у мов контракту продавець почи нає виробництво автомобілів після отримання 30% загальної вартості товару, залишок 70% оп лачується в подальшому на ра хунок нерезидента після відв антаження товару.

Відповідно до умов контрак ту, товар поставляється на ум овах FOB (Франко - борт ІНКОТЕР МС 2000), місце відвантаження Син ьгуан, Китай.

Згідно з контрактом № GW17/060909SC в ід 09.09.06р. Позивач здійснив попе редню оплату товару 25.09.06р. на су му 159 264,00 доларів США, 09.11.06р. на суму 371 616,00 доларів США, всього на заг альну суму 530 880,00 доларів США.

Відповідно з морським коно саментом №4369-4700-611.035 завантаження відбулося 16.12.06р. та 01.02.07р. товар н адійшов на митну територію У країни (перетнув державний к ордон України), про що свідчит ь відмітка Одеської митниці «Під митним контролем».

Виходячи з вищенаведеног о, моментом здійснення імпор ту товару замовленого Позива чем є дата перетину товаром м итного кордону України, чи пе рехід права власності на заз начений товар, що імпортуєть ся, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.334 ЦК Україн и, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщ о інше не встановлено законо м. Згідно контракту право вла сності перейшло від продавця до покупця з моменту заванта ження на судно 16.12.06р. та 01.02.07р.

Таким чином, зобов' язанн я за контрактом № GW17/060909SC від 09.09.06р. виконані в межах 90-денного те рміну, оскільки датою постав ки є дата відвантаження това ру на судно.

З огляду на наведене, суд пр ийшов до висновку, що Відпові дачем неправомірно нарахова на пеня у сфері зовнішньоеко номічної діяльності розміро м 90 589,56 грн. в частині нарахуван ня 40 626,53 грн. рішення № 0000672202/0 від 25.07. 08р.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»№ 959-ХІІ від 16.04.19 91р. імпортом товарів є купівля (у тому числі з оплатою в не гр ошовій формі) українськими с уб' єктами зовнішньоеконом ічної діяльності в іноземних суб' єктів господарської ді яльності товарів з ввезенням , або без ввезення цих товарів на територію України. Момент здійснення імпорту - це мом ент перетину товаром митного кордону України або переход у права власності на зазначе ний товар, що експортується ч и імпортується від продавця до покупця.

Згідно зі ст..2 Закону Украї ни «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959-XII від 16.04.1991р. одни м з принципів свободи зовніш ньоекономічного підприємни цтва є право суб' єктів зовн ішньоекономічної діяльност і здійснювати її в будь-яких ф ормах, які прямо не заборонен і чинним законодавством Укра їни.

Відповідно до ст..5 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»№ 959-XII від 16.04.1991р. в сі суб' єкти зовнішньоеконо мічної діяльності мають рівн е право здійснювати будь-які види діяльності, прямо не заб оронені законами України, не залежно від форм власності т а інших ознак. Втручання держ авних органів у зовнішньоек ономічну діяльність її суб' єктів у випадках, не передбач ених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконни х актів, які створюють для її з дійснення умови гірші, від вс тановлених в цьому Законі, є о бмеження права здійснення зо внішньоекономічної діяльно сті і як таке забороняється.

Відповідно до ст..43 Митного к одексу України передбачено, що митний контроль здійснюєт ься в разі ввезення товару на митну територію України (фак тичне перетинання митного ко рдону) та розпочинається з мо менту перетинання товаром ми тного кордону України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень в адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноважень з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесів прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Солом' ян ському районі м. Києва від 25.07.08р . № 0000672202/0 про застосування штраф них фінансових санкцій, а сам е пені у сфері зовнішньоекон омічної діяльності у розмірі 90 626,53 грн. (дев' яносто тисяч п' ятсот вісімдесят дев' ять гр ивень 56 коп.) визнати протипра вним та скасувати в частині н арахування 40 626,53 грн. (сорок тис яч шістсот двадцять шість гр ивень 53 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі мають п раво оскаржити в апеляційном у порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Подаються до апеля ційного суду через суд першо ї інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 29.09.2009 р.