Постанова

від 28.09.2009 по справі 13/481

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2009 року 16:30 № 13/481

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого - судді Степанюка А .Г. при секретарі Федоровій О.В ., розглянувши справу

за адміністративним позов ом Контрольно-ревізійног о управління у м. Києві

до Головної держа вної інспекції захисту росл ин «Головдержзахист»

третя особа товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Власний дім»

про стягнення до Держа вного бюджету України незако нно використаних бюджетних к оштів на загальну суму 10863 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни в судовому засіданні п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Виг отовлення постанови у повном у обсязі відкладено, про що по відомлено сторін після прого лошення вступної та резолюти вної частини постанови в суд овому засіданні з урахування м вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим , що Позивач просить суд зобов ' язати Відповідача виконат и пред' явлену за результата ми ревізії вимогу від 08.04.2008 року №26-10-14/2547 в частині відшкодуванн я незаконних витрат вартості робіт з поточного ремонту оф існого приміщення в розмірі 10 863,00 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.01.08 р .

Відповідач у своїх запереч еннях на позовну заяву з вимо гами Позивача не погоджуєтьс я, обґрунтовує це відсутніст ю права у Позивача на звернен ня до адміністративного суду з підстав невідповідності с т. ст. 105, 106, 162 КАС України, відсутн істю обґрунтованого розраху нку завищення вартості будів ельно-підрядних робіт.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж них представників сторін, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно ревізійним у правлінням в м. Києві на підст аві Плану контрольно-ревізій ної роботи на I квартал 2008 року та направлення на проведення ревізії від 17.03.08 року № 477, від 20.03.08 року № 510, було проведено ревіз ію фінансово-господарської д іяльності Відповідача за пер іод з 01.01.2007 по 01.01.2008 року.

Так, під час проведеної реві зії, шляхом застосування виб іркового методу було здійсне но контрольні обміри та пере вірку правильності визначен ня вартості виконаних робіт по поточному ремонту адмініс тративного приміщення Голов ної державної інспекції захи сту рослин «Головдержзахист »(далі - Відповідач) підрядник ом ТОВ «Власний Дім». Ремонтн і роботи здійснювалися на пі дставі договору підряду від 16.07.07 року № 23, укладеного Відпов ідачем в особі начальника Д овганя С.В. та ТОВ «Власний Д ім»в особі директора Тимощ ука В.В. по проведенню поточ ного ремонту офісного приміщ енн Відповідача з визначення м кошторисної вартості робіт на суму 172536,00 грн.. Перевіркою бу ло встановлено завищення вар тості виконаних робіт за рах унок невірного застосування коефіцієнтів до трудовитрат при розрахунку обсягу загал ьновиробничих витрат та приб утку, на загальну суму 209,00 грн. т а завищення обсягів виконани х робіт по шпатлюванню стін ш паклівкою на загальну суму 1065 4,32 грн..

Дані порушення зафіксова ні в акті ревізії від 31.03.2008 року №10-30/347, на підставі якого пред' явлено та направлено Відпові дачу вимогу від 08.04.2008 року №26-10-14/2547 , де в п. 3 вимог йдеться про усун ення зазначених порушень, як а протягом встановленого стр оку до 25.04.2008 року виконана не бу ла.

Слід зазначити, що Відповід ачем зазначена вимога не бул а оскаржена.

З метою усунення порушень, в иявлених ревізією, Відповіда чем було подано позов до ТОВ « Власний Дім»про відшкодуван ня завищеної вартості будіве льно-підрядних робіт в розмі рі 10 863,00 грн.. Рішенням Господар ського суду м. Києва від 23.02.2009 ро ку у справі № 17/491 позов задовол ено повністю.

Водночас, доказів, які б сві дчили, що кошти, отримані Відп овідачем на виконання рішенн я суду, зараховані в дохід Дер жавного бюджету України, не н адано.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідження, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні»головним завданням держа вної контрольно-ревізійної с лужби є здійснення державног о фінансового контролю за ви користанням і збереженням де ржавних фінансових ресурсів , необоротних та інших активі в, правильністю визначення п отреби в бюджетних коштах та взяття зобов' язань, ефекти вним використанням коштів і майна, станом і достовірніст ю бухгалтерського обліку і ф інансової звітності в мініст ерствах та інших органах вик онавчої влади, в державних фо ндах, у бюджетних установах і у суб' єктів господарювання державного сектору економік и, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який пе ревіряється) кошти з бюджеті в усіх рівнів та державних фо ндів або використовують (вик ористовували у періоді, який перевіряється) державне чи к омунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Приписи ч. 7 ст. 10 України «Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні» надают ь Позивачу право пред' являт и керівникам та іншим службо вим особам підконтрольних ус танов, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених пор ушень законодавства з питань збереження і використання д ержавної власності та фінанс ів, вилучати в судовому поряд ку до бюджету виявлені ревіз іями приховані і занижені ва лютні та інші платежі, ставит и перед відповідними органам и питання про припинення бюд жетного фінансування і креди тування, якщо отримані підпр иємствами, установами та орг анізаціями кошти і позички в икористовуються з порушення м чинного законодавства тощо .

Стаття 15 цього ж закону пере дбачає, що законні вимоги слу жбових осіб державної контро льно-ревізійної служби є обо в' язковими для виконання сл ужбовими особами об' єктів, що ревізуються.

Відповідно до даної вимоги Відповідач зобов' язаний ві дшкодувати незаконні витрат и вартості робіт з поточного ремонту офісного приміщення , виконаних ТОВ «Власний Дім» , в розмірі 10863,00 грн.

Суд бере до уваги, що Відпов ідачем не спростовано та не о скаржено у встановленому зак онодавством України порядку дану вимогу.

Наявність рішення Господа рського суду м. Києва від 23.02.2009 р оку у справі № 17/491 про стягненн я на користь Відповідача кош тів не може бути свідченням в иконання останнім законних в имог КРУ про стягнення незак онно використаних коштів.

З урахуванням наведеного с уд приходить до висновку про обґрунтованість позовних ви мог щодо забезпечення перера хування до Державного бюджет у України незаконно використ аних бюджетних коштів на заг альну суму 10863,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача суд не вста новив.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з Відпо відача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головної державної інспекції захисту рослин «Головдержзахист»(м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, р/р 35217001000187, в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25398630) в дохід Державного бюджету України незаконно в икористані бюджетні кошти на загальну суму 10863,00 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 00 коп.) за кодом бюджетн ої класифікації доходів 24060300 « Інші надходження», банк одер жувач ГУДК України у м. Києві, МФО банку 820019, одержувач УДК у П ечерському районі м. Києва, р/р 31112115700007.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особ и, які беруть участь у справі м ають право оскаржити в апеля ційному порядку Постанову по вністю або частково. Заява пр о апеляційне оскарження пода ється протягом 10 днів з дня пр оголошення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Дані заяви п одаються до апеляційного суд у через суд першої інстанції .

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 30.09.2009 р.