Постанова

від 26.10.2010 по справі 37/22-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. № 37/22-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Б. Дроботової - голову ючого,

Н.О. Волковицької, Л. І. Р огач

за участю представників:

позивача не з' явились (про час і мі сце судового засідання повід омлені належно)

відповідача

відповідача

третя особа

треті особи

прокурор ОСОБА_4, дов. від 25.02.2009 року

ОСОБА_5, дов. від 24.02.2010 року

не з' явились (про час і міс це судового засідання повідо млені належно)

не з' явились (про час і міс це судового засідання повідо млені належно)

Гаврилова Ю.Ю. посв. № 69

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Хар ківської області в інтересах держави в особі Комунарсько ї сільської ради

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 21.07.2010 року

у справі № 37/22-09 Господарського суду Харківської області

за позовом Харківського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Комунарської с ільської ради Харківського р айону Харківської області

до

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7;

- Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_8

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне това риство "Харківське спеціаліз оване автотранспортне підпр иємство 2002"

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Харківська регіональна філія Державного підприємст ва "Центр державного земельн ого кадастру при Державному комітеті України по земельни х ресурсах";

- ОСОБА_9

про визнання недійсним дого вору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Харківський мі жрайонний прокурор звернувс я до господарського суду в ін тересах держави в особі Кому нарської сільської ради Харк івського району Харківської області з позовом про визнан ня недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006р., у кладеного відповідачами з Ко мунарською сільською радою, зареєстрованого у Харківськ ому районному відділі Харків ської регіональної філії Дер жавного підприємства "Центр державного земельного кадас тру при Державному комітеті України по земельних ресурса х"; про скасування Харківсько ю регіональною філією Держав ного підприємства "Центр дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни по земельних ресурсах" з апису № 040670300002 від 21.06.2006 року в Держ авному реєстрі земель.

Прокурор послався на п риписи частини 1 статті 124 Земе льного кодексу України, част ини 3 статті 203 Цивільного коде ксу України, частини 1 статті 2 07 Господарського кодексу Укр аїни, зазначивши, що Комунарс ькою сільською радою скасова но рішення про надання в орен ду земельної ділянки, як прий няте з порушенням вимог зако нодавства щодо земельної діл янки, яка знаходиться в пості йному користуванні третьої о соби, відтак відсутня передб ачена законом підстава для у кладення договору оренди, а с пірний договір укладено за в ідсутності волевиявлення ор ендодавця.

Відповідачі відхилили по зовні вимоги повністю, вказа вши, що договір оренди уклада вся відповідно до існуючого волевиявлення Комунарської сільської ради, реалізовано го у вигляді прийнятого нею р ішення про надання в оренду з емельної ділянки; Відкрите а кціонерне товариство "Харків ське спеціалізоване автотра нспортне підприємство 2002" доб ровільно відмовилось від пра ва постійного користування н аданою відповідачам земельн ою ділянкою в порядку статей 141 та 142 Земельного кодексу Укр аїни.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 07.06.2010 року (судді: Доленчук Д.О. - головуючий, Інте Т.В., По горелова О.В.) позов задовол ено частково; визнано недійс ним договір оренди земельної ділянки від 07.06.2006 року, укладен ий Комунарською сільською ра дою, зареєстрований у Харків ському районному відділі Хар ківської регіональної філії Державного підприємства "Це нтр державного земельного ка дастру при Державному коміте ті України по земельних ресу рсах"; в решті позову відмовле но; з відповідачів стягнуто н а користь Державного бюджету України пропорційно 203грн. су дових витрат.

Судове рішення вмотивован о тим, що спірний договір було укладено всупереч вимогам ч инного законодавства.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.07.2010 року (судді: Погре бняк В.Я. - головуючий, Істо міна О.А., Шевель О.В.) ріше ння місцевого суду скасовано повністю; прийнято нове ріше ння, яким у позові відмовлено повністю з огляду на його нед оведеність.

Виходячи з підстав поданог о позову, апеляційний суд заз начив про належне волевиявле ння орендодавця на час уклад ення спірного договору оренд и, оскільки відповідне рішен ня ради припинило своє існув ання з моменту його скасуван ня, а не з моменту прийняття.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Заступник прокурор а Харківської області подав до Вищого господарського суд у України касаційну скаргу, в якій просить постанову апел яційної інстанції скасувати , як прийняту з порушенням вим ог чинного законодавства, та залишити в силі рішення місц евого господарського суду.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушенням апеляційним господарським с удом статей 13 та 14 Конституції України, статей 203 та 215 Цивільн ого кодексу України, статей 93, 116, 124, 141, 142, 149 Земельного кодексу Ук раїни, оскільки в силу вказан их норм припинення права пос тійного землекористування в имагає прийняття рішення ком петентним органом; позивач н е приймав рішення про вилуче ння наданої в оренду земельн ої ділянки з постійного кори стування Відкритого акціоне рного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспо ртне підприємство 2002", відтак с пірний договір оренди землі укладено всупереч вимогам ч инного законодавства.

Відповідачі у судовому зас іданні та у відзивах на касац ійну скаргу заперечили її до води, зазначили про законніс ть та обґрунтованість постан ови апеляційного господарсь кого суду.

Позивач та треті особи не ск ористалися правом на участь представників в судовому зас іданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснен ня прокурора та представникі в відповідачів, присутніх у с удовому засіданні, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет правильності юриди чної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосу вання апеляційним господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підстав встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати ч и вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду або відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або перевіряти докази.

Місцевим господарським с удом було встановлено, що ріш енням ХХV сесії ІV скликання Ко мунарської сільської ради ві д 21.02.2006 року відповідачам надан о в оренду земельну ділянку з агальною площею 0,7982 га із земел ь запасу Комунарської сільсь кої ради несільськогосподар ського призначення - інші зе млі транспорту та зв'язку, для обслуговування будівлі - ск ладу паливно-мастильних мате ріалів; на підставі даного рі шення сторонами було укладен о договір оренди земельної д ілянки від 07.06.2006 року, зареєстро ваний Харківським районним в ідділом Харківської регіона льної філії Державного підпр иємства "Центр державного зе мельного кадастру при Держав ному комітеті України по зем ельних ресурсах", про що 21.06.2006 ро ку в Державному реєстрі земе ль вчинено запис № 040670300002.

13.11.2008 року Харківською міжрай онною прокуратурою було внес ено протест на рішення ХХV сес ії ІV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006 року; р ішенням ХХІІ сесії V скликанн я Комунарської сільської рад и від 17.11.2008 року протест прокуро ра задоволено, рішення ХХV сес ії ІV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006 року с касовано, як таке, що не відпов ідає вимогам чинного законод авства.

За інформацією Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області в ід 26.02.2010 року згідно акта прийма ння-передачі від 09.11.2007 року голо ва правління Відкритого акці онерного товариства "Харківс ьке спеціалізоване автотран спортне підприємство 2002" здав , а виконуючий обов'язки начал ьника відділу земельних ресу рсів у Харківському районі п рийняв Державний акт на прав о постійного користування зе млею від 17.06.1997 року № 6, серія ХР-25-0 0-000568, виданий Харківському спе ціалізованому автотранспор тному підприємству 2002 за адре сою: АДРЕСА_3; інформація п ро внесення змін у даний акт в ідсутня.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду по справі № 2-а-36/09/2024 від 12.10.2009 р оку закрито провадження за п озовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_7 до Комунарс ької сільської ради про визн ання недійсним рішення ХХІІ сесії V скликання Комунарськ ої сільської ради від 17.11.2008 року ; вказана ухвала набрала зако нної сили, докази її скасуван ня в матеріалах справи відсу тні.

Задовольняючи позов у част ині визнання недійсним догов ору оренди земельної ділянки , місцевий господарський суд виходив з того, що Державним а ктом на право постійного кор истування землею від 17.06.1997 року № 6, серія ХР-25-00-000568, виданим Харкі вському спеціалізованому ав тотранспортному підприємст ву 2002, підтверджується право п остійного користування земе льною ділянкою, що є предмето м спірного договору оренди, В ідкритого акціонерного това риства "Харківське спеціаліз оване автотранспортне підпр иємство 2002", відтак договір оре нди цієї земельної ділянки у кладено всупереч вимогам чин ного законодавства.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд натомість з азначив, що судом першої інст анції не було досліджено над ані відповідачами документи , які стосуються істотних обс тавин справи, що призвело до п рийняття невірного рішення.

Постановою апеляційного г осподарського суду встановл ено, що Відкритим акціонерни м товариством "Харківське сп еціалізоване автотранспорт не підприємство 2002" та фізични ми особами-підприємцями ОС ОБА_7 та ОСОБА_8 було укла дено договір від 12.11.2004 року куп івлі-продажу загорожі зі зал ізобетонних плит та внутрішн ьої дороги, зробленої у вигля ді суцільного покриття з асф альту, площею 0,8 га. Пункт палив но-мастильних матеріалів, за горожа та покриття були розт ашовані на земельній ділянці площею 2,4 га за адресою АДРЕ СА_1 (нова юридична адреса АДРЕСА_2), на яку було видано Державний акт на право пості йного користування землею ві д 17.06.1997 року № 6, серія ХР-25-00-000568; Відк рите акціонерне товариство " Харківське спеціалізоване а втотранспортне підприємств о 2002" 23.11.2004 року подало до Комунар ської сільської ради заяву п ро відмову від користування частиною земельної ділянки п лощею 0,8 га.

Рішенням Харківського рай онного суду Харківської обла сті від 16.07.2007 року у справі № 2-3148 2007 рік встановлено порядок кор истування земельною ділянко ю та виділено в користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земе льну ділянку площею 0,7982 га, що з начиться за адресою с. Комуна р, АДРЕСА_2; вказане рішенн я набуло чинності.

За даними Харківської регі ональної філії Державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах" Відкрите акціонерне товариство "Харк івське спеціалізоване автот ранспортне підприємство 2002" н а підставі договору оренди є користувачем земельної діля нки розміром 0,5472 га з кадастров им номером 6325181201000030013 (терміном на 5 років) та земельної ділянки розміром 1,0962 га з кадастровим н омером 6325181201000030015 (терміном на 49 рок ів), що розташовані за адресою АДРЕСА_3.

Відмовляючи у позові з огля ду на недоведеність підстав визнання недійсним договору оренди, апеляційний господа рський суд вказав, що Відкрит е акціонерне товариство "Хар ківське спеціалізоване авто транспортне підприємство 2002" не є користувачем земельної ділянки, що є предметом спірн ого договору оренди, а скасув ання рішення про надання зем ельної ділянки не змінює фак ту його чинності на час уклад ення договору оренди земельн ої ділянки.

За частиною першої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу; вказані положен ня статті 203 Цивільного кодекс у України визначають самості йні окремі підстави недійсно сті правочину, а саме: 1) зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; 2) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; 3) правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; 4) правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Також частиною 1 статті 207 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено самостійні ок ремі підстави недійсності го сподарського зобов'язання; м оже бути визнано недійсним п овністю або в частині господ арське зобов'язання, що: 1) не ві дповідає вимогам закону, 2) вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави аб о суспільства, 3) укладено учас никами господарських правов ідносин з порушенням хоча б о дним з них спеціальної компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності).

Правочин може бути визнани й недійсним лише на підстава х і з наслідками, передбачени ми законом; при цьому суд пови нен встановити наявність сам е тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання правочину н едійсним як і настання певни х юридичних наслідків.

Звертаючись до господарс ького суду, позивач самостій но визначає як предмет позов у, так і його підстави; виходя чи з вище викладеного, позива ч повинен у позові чітко зазн ачити підставу недійсності п равочину та навести факти, як ими він обґрунтовує цю підст аву та вимогу про захист пору шеного права чи охоронюваног о законом інтересу.

З наведеними у позовні й заяві підставами позову пр ямо пов'язано визначення пре дмету доказування у справі т а істотних обставин справи; в ихід суду за межі позовних ви мог можливий лише у випадках , визначених пунктами 1 та 2 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України.

Зі змісту позовної за яви вбачається, що прокурор з вернувся з позовом про визна ння недійсним договору оренд и земельної ділянки з підста в, передбачених частиною 3 ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни (відсутність вільного во левиявлення Комунарської сі льської ради як учасника пра вочину на вчинення такого пр авочину за наслідками скасув ання рішення Комунарської сі льської ради).

Відповідно до статт і 144 Конституції України рішен ня органів місцевого самовря дування з мотивів їх невідпо відності Конституції чи зако нам України зупиняються у вс тановленому законом порядку з одночасним зверненням до с уду.

Абзацами 5 та 6 пункту 5 м отивувальної частини рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 вказано, що о ргани місцевого самоврядува ння є відповідальними за сво ю діяльність перед юридичним и і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Та ким чином, органи місцевого с амоврядування не можуть скас овувати свої попередні рішен ня, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих р ішень виникли правовідносин и, пов'язані з реалізацією пев них суб'єктивних прав та охор онюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни ч и припинення. Це є "гарантією с табільності суспільних відн осин" між органами місцевого самоврядування і громадянам и, породжуючи у громадян впев неність у тому, що їхнє існуюч е становище не буде погіршен е прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правов і акти органу місцевого само врядування є актами одноразо вого застосування, вичерпуют ь свою дію фактом їхнього вик онання, тому вони не можуть бу ти скасовані чи змінені орга ном місцевого самоврядуванн я після їх виконання.

За статтею 4 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д не застосовує акти державн их та інших органів, якщо ці ак ти не відповідають законодав ству України.

Розглядаючи даний с пір з підстав, наведених у поз овній заяві, апеляційний гос подарський суд виходив з пра вових наслідків скасування р ішення органу місцевого само врядування, що передбачають втрату таким рішенням з моме нту скасування, а не у поперед ній період, що спростовує дов оди про відсутність волевияв лення на укладення договору; також суд встановив, що на під ставі рішення органу місцево го самоврядування укладено д оговір оренди земельної діля нки, відтак судова колегія за значає, що відповідно до скас ованого в подальшому рішення виникли правовідносини, пов 'язані з реалізацією певних с уб'єктивних прав та охоронюв аних законом інтересів, тобт о, дію акта органу місцевого с амоврядування вже було вичер пано його виконанням.

Доводи касаційної скарги не враховують викладе них вище положень чинного за конодавства та суперечать рі шенню Конституційного суду У країни.

Посилаючись у касаційні й скарзі на суперечність укл аденого договору оренди земе льної ділянки законодавству , прокурор залишив поза уваго ю, що позовна заява не містить таких підстав недійсності д оговору; матеріали справи не містять доказів зміни підст ав поданого позову під час ро згляду справи; водночас поси лаючись на порушення порядку вилучення земель у попередн ього користувача, прокурор н е враховує, що заява про добро вільну відмову від права пос тійного користування земель ною ділянкою є одностороннім правочином користувача, що с причиняє відповідні правові наслідки, а орган місцевого с амоврядування за статтею 142 Зе мельного кодексу України зді йснює оформлення припинення права постійного користуван ня шляхом прийняття відповід ного рішення, а не вилучення з емельної ділянки у користува ча.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у постанові а пеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла в исновків про те, що суд апеляц ійної інстанції в порядку ст атей 43, 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України в себічно, повно і об' єктивно розглянув у судовому процес і всі істотні обставини спра ви в їх сукупності; дослідив д оводи сторін та подані в обґр унтування своїх вимог і запе речень докази; вірно застосу вав положення Земельного код ексу України та Цивільного к одексу України, а відтак дійш ов законних і обґрунтованих висновків за наслідками розг ляду позову та апеляційної с карги.

Постанова апеляційного су ду відповідає положенням ста тей 43 та 105 Господарського проц есуального кодексу України, вимогам щодо законності та о бґрунтованості судових ріш ень.

Доводи касаційної скарги н е приймаються колегією судді в до уваги з огляду на положен ня статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та з підстав їх суперечнос ті матеріалам справи. Твердж ення скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при при йнятті постанови не знайшли свого підтвердження та супер ечать матеріалам справи, в зв ' язку з чим підстав для її ск асування колегія суддів не в бачає.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Засту пника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунарської сільсь кої ради залишити без задово лення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 21.07.2010 року у справі № 37/22- 09 Господарського суду Харків ської області залишити без з мін.

Головуючий Т. Дробото ва

Судді: Н. Волковицьк а

Л. Рогач