Рішення

від 26.10.2010 по справі 40/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 40/198

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Бі отрейд”, м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 5 300 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коліушко Ю.М . - дирекор

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 про стягнення збитків за в трату орендованого холодиль ного обладнання в сумі 5 300 грн. згідно договору суборенди № 000200/х від 29.01.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. На адр есу суду надійшло повідомлен ня з позначкою „за закінченн ям терміну зберігання”.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги, доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 29.01.10 р.. між товариством з обмежено ю відповідальнісю „Біотрейд ”, надалі Орендар, та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 Вікторовічем, надалі Суб орендар, було укладено догов ори суборенди №000200/х.

За першим договором субор енди №000200/х від 29.01.10р. згідно п.1.1. Ор ендар передає, а Суборендар п риймає в тимчасове платне ко ристування холодильник елек тричний „SEG-395”. Факт передачі м айна підтверджено актом прий мання-передачі від 29.01.10р. згідн о п.2.1. договору.

Власником холодильника ел ектричного „SEG-395” є товариство з обмеженою відповідальніст ю „Форекс”, що підтверджуєть ся договором оренди майна №70 в ід 27.05.05р., згідно якого останній передав товариству з обмеже ною відповідальністю „Біотр ейд” у тимчасове платне кори стування холодильні шафи пер елік який передбачається в Д одатку №1. Холодильник електр ичний „SEG-395” зазначений в цьому переліку за №670. Цей договір ді є до 31.12.10р. згідно додатковій уг оді від 26.12.08р. до договору оренд и майна №70 від 27.05.05р.

За другим договором суборе нди №000200/х від 29.01.10р. згідно п.1.1. Оре ндар передає, а Суборендар пр иймає в тимчасове платне кор истування холодильник елект ричний „Інтер-501”.

Факт передачі майна підтве рджено актом приймання-перед ачі від 29.01.10р. згідно п.2.1. договор у.

Власником холодильника ел ектричного „Інтер-501” є товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельний Дім Пара діс-Дніпропетровськ”, що під тверджується договором орен ди майна №2 від 31.10.08р., згідно яко го останній передав товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Біотрейд” у тимчасове п латне користування майно пер елік якого передбачається в Додатку №1. Холодильник елект ричний „Інтер-501” зазначений в цьому переліку за №183. Цей дого вір діє до 31.12.10р. згідно п.12.2.

Строк дії договорів визнач ено сторонами в пунктах 8.1., а са ме вони набирають чинності з моменту підписання їх сторо нами і діють на протязі трьох місяців, тобто до 29.04.10р.

Пунктами 8.2. договорів встановлено, що у випадку, якщ о за 10 днів до закінчення стро ку дії цих договорів жодна із сторін не заявить у письмово му вигляді про намір припини ти їх дію чи змінити умови, ці договори є продовженими (про лонгованими) на наступні три місяці, при цьому укладення д одаткових угод про продовжен ня строку дії цих договорів н е потрібно. Кількість таких п родовжень договорів є необме женою.

В пунктах 3.1. договорів встановлений розмір орендно ї плати за місяць, а саме 0,12 грн . з урахуванням ПДВ за кожним і з договорів.

1 липня 2010 року позивач ем були складені акти про втр ату орендує мого обладнання згідно пунктам 6.2.3. договорів, в яких зазначено, що у випадку в ідмови Суборендаря (чи його п редставника) від підписання акту, акт складається в однос торонньому порядку і Суборен дар не має права його оскаржу вати.

Згідно першому абзац у підпунктів 6.2.1. договорів, у в ипадку втрати обладнання Суб орендар зобов' язаний відшк одувати Орендарю збитки в ро змірі вартості аналогічного обладнання, виходячи з ринко вої відпускної ціни підприєм ства-виробника, діючого на мо мент добровільного відшкоду вання збитків Суборендарем, а якщо добровільне відшкодув ання не здійснено, - то діючого на момент подання позову. При цьому під втратою обладнанн я необхідно розуміти: факт ві дсутності обладнання в місці його встановлення в торгіве льній точці; викрадення обла днання у Суборендаря третіми особами незалежно від наявн ості його вини; опис, арешт та/ чи стягнення обладнання орга нами державної виконавчої сл ужби, іншими органами чи особ ами.

Відновна вартість од иниці обладнання встановлен а в договорах суборенди №000200/х від 29.01.10р., а саме:

§ вартість холодильни ка електричного „SEG-395” дорівню є 3 300 грн.;

§ вартість холодильни ка електричного „Інтер-501” дор івнює 2 000 грн.

Оскільки майно було втрач ено, позивач намагається стя гнути з відповідача збитки в сумі 5 300 грн., згідно ст.623 ЦК Укра їни та ст.224 ГК України.

Надавши належну правову к валіфікацію відносинам стор ін, суд дійшов висновку, що дов оди обґрунтовані, виходячи і з наступного:

Стаття 623 ЦК України та статт я 224 ГК України передбачають, щ о у випадку невиконання або н еналежного виконання зобов' язань боржником він повинен відшкодувати кредитору запо діяні цим збитки.

На час стягнення збитків, н а позивача покладається обов ' язок довести суду згідно с т. 33 ГПК України наступне:

- по-перше, факт заподі яння йому збитків;

- по-друге, розмір зазна чених збитків та докази неви конання зобов' язань;

- по-третє, причинно-нас лідковий зв' язок між невико нанням зобов' язань та запод іяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збит ків (шкоди) заподіяних поруше нням господарських договорі в, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення догов ірних зобов' язань.

Під збитками розуміються втрата або пошкодження майн а управненої сторони відпові дно до п.2 ст.224 ГК України.

Згідно п.1 ст.225 ГК України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включається вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства.

Відповідно до п.3 ст.623 ГПК Укр аїни та п.3 ст.225 ГК України, збит ки визначаються з урахування м ринкових цін, що існували за місцем виконання зобов' яза ння на день задоволення борж ником у добровільному порядк у вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільном у порядку, - на день подання до суду відповідного позову пр о стягнення збитків.

Позивачем доведений факт заподіяння йому збиткі в, а саме втрата майна, та нада ні докази невиконання зобов' язань, що підтверджується ак тами про втрату орендуємого обладнання від 01.07.10р. Також поз ивач довів розмір зазначених збитків та причинно-наслідк овий зв' язок між невиконанн ям зобов' язань та заподіяни ми йому збитками. Втрата відп овідачем холодильного облад нання, яке передано йому за до говорами суборенди, перешкод жає позивачеві виконати свої господарські зобов' язання за договорами оренди укладе ними між ним та власниками ць ого холодильного обладнання .

На підставі викладеного, в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача збитків в сум і 5 300 грн. за втрату холодильног о обладнання, згідно договор ів суборенди №000200/х від 29.01.10р., під лягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно приписів статт і 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 26.10.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

Керуючись ст.623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України, ст. ст. 22, 33 , 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч.2 ст. 85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги това риства з обмеженою відповіда льністю „Біотрейд” до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 - задовільнити.

2. Стягнути з фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1, свідоцтво про державн у реєстрацію серії НОМЕР_2 від 15.09.05р., ідентифікаційний но мер платника податків та інш их платежів НОМЕР_1, АДРЕ СА_1, на користь:

- товариства з обмежен ою відповідальністю „Біотре йд”, 49021, м. Дніпропетровськ, вул . Берегова, 135, п/р 26005132704001 в ЗАТ КБ „П риватБанк”, МФО 305299, ід. код 30502509, з битки в сумі 5 300 грн. за втрачен е холодильне обладнання, вит рати по державному миту в сум і 102 грн. та забезпеченню судов ого процесу в сумі 236 грн., видав ши наказ.

2. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено - 01.11.10р.