Рішення

від 28.07.2011 по справі 40/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/198 28.07.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Альтана"

до Регіональн ого відділення Фонду держав ного майна України по м. Києву

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Публічне акціонерне товариство „Київський річко вий порт"

про розірва ння договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 27.04.11 р.

від відповідача: ОСО БА_2- за довіреністю № 28 від 29.06. 11 р.

від третьої особи: ОСО БА_3- за довіреністю № 01-29-689 від 05.07.11 р.

В судовому засіданні 28.07.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль тана" до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по м. Києву про розір вання договору оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності, від 29.09.01 № 339 з 15.11.10.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що між сторонами було укладено дог овір оренди нерухомого майн а, що належить до державної вл асності № 339 від 29.09.01 р., відповідн о до умов якого позивач прийн яв в строкове платне користу вання державне нерухоме майн о, площею 490,65 кв.м, розміщене за а дресою: м. Київ, частина пасажи рської набережної протяжніс тю 39, 5 м в районі пасажирського причалу №1 Київського річков ого вокзалу, що знаходиться н а балансі третьої особи. Пост ановою Київської транспортн ої прокуратури від 05.10.10 р. гідро технічну споруду (причали та причальні стінки) уздовж пра вого берегу набережної річки Дніпро, а саме від причалу №1 д о причалу №14 визнано речовим д оказом по кримінальній справ і №50-5830. Згідно постанови від 18.10.1 0 р. по кримінальній справі №50-58 30 вказані причали та причальн і стінки відключено від місь ких мереж електро- та водопос тачання. Керуючись ст.ст. 16, 607 ЦК України позивач просить суд розірвати договір оренди №33 9 від 29.09.01 р.

Ухвалою суду від 01.06.11 порушен о провадження у справі № 40/198 та призначено до розгляду на 30.06.1 1. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - В ідкрите акціонерне товарист во "Київський річковий порт".

У судовому засіданні 30.06.11 ого лошено перерву до 12.07.11 р. у зв'яз ку з необхідністю витребуван ня додаткових доказів у пози вача.

У судове засідання, признач ене на 12.07.11, представники сторі н та третьої особи з'явилися.

Представник позивача нада в докази для залучення до мат еріалів справи.

Представник третьої особи подав клопотання про заміну найменування з Відкрите акц іонерне товариство "Київськи й річковий порт" на Публічне а кціонерне товариство "Київсь кий річковий порт", надав дові дку АА №030900 з Єдиного державног о реєстру підприємства та ор ганізацій України.

Розглянувши клопотання пр едставника третьої особи у с удовому засіданні суд виріши в його задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.11 розгляд справи відкладено на 28.07.11.

В судове засідання 28.07.11 предс тавники учасників процесу з' явились. Представник позивач а заявив клопотання про витр ебування доказів. В задоволе ні клопотання судом відмовле но з підстав його невідповід ності вимогам ст. 38 ГПК Україн и.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Предста вник відповідача проти позов у заперечував з підстав, викл адених у відзиві на позов, що з алучений до матеріалів справ и.

Судом заслухані поясненн я представників учасників пр оцесу, досліджені надані суд у докази та матеріали. В резул ьтаті дослідження наданих су ду доказів та матеріалів, суд встановив:

29.09.2001 між ТОВ "Альтана" (оренд ар) та Регіональним відділен ням Фонду державного майна п о місту Києву (орендодавець) б ув укладений договір оренди № 339 нерухомого майна, що належ ить до державної власності, в ідповідно до умов якого пози вач набув у строкове платне к ористування державне майно п лощею 490,65 кв. м, розміщене за адр есою: м. Київ, частина пасажирс ької набережної протяжністю 39,5 м в районі пасажирського пр ичалу № 1 Київського річково го вокзалу, що знаходиться на балансі ВАТ “Київський річк овий порт”. Майно передаєтьс я в оренду під швартування ре сторанного комплексу на плав у „Хуторець”.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове п латне користування майном у термін, указаний у договорі, а ле не раніше дати підписання сторонами цього договору та ата приймання-передачі майн а.

29.09.01 на виконання умов догово ру між сторонами було підпис ано акт приймання-передачі н ежитлового приміщення за адр есою м. Київ, вул. Набережно-Хр ещатицька, причал № 1.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 20.11.2003 до вказаного догово ру оренди термін дії оренди п родовжено до 29.09.2014 та зазначено , що майно передається в оренд у під швартування та стоянку несамохідного судна (рестор ану) “Хуторець”.

В ході розслідування кримі нальної справи № 50-5830 Київською транспортною прокуратурою б уло винесено постанову від 05.1 0.10, відповідно до якої гідроте хнічну споруду (причали та пр ичальні стінки) уздовж право го берегу набережної річки Д ніпро, а саме від причалу № 1 до причалу № 14 визнано речовим д оказом по кримінальній справ і № 50-5830.

Згідно постанови Київсько ї транспортної прокуратури в ід 18.10.10 по кримінальній справі № 50-5830 вказані причали та прича льні стінки відключено від м іських мереж електро- та водо постачання.

Постановою Київської тран спортної прокуратури від 15.11.10 по кримінальній справі № 50-5830 п озивача зобов' язано звільн ити вертикальну підпірну сті нку.

Постановою Київської тран спортної прокуратури від 24.11.10 судно, на якому влаштовано за клад громадського харчуванн я - плавресторан „Хуторець” визнано речовим доказом по к римінальній справі № 50-5830.

Крім того, в матеріалах спра ви наявне рішення Господарсь кого суду м. Києва від 23.07.10 у спр аві № 30/128-32/262 за позовом Київсько ї транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Ки ївської міської ради до това риства з обмеженою відповіда льністю “Альтана”, яким зобо в' язано ТОВ „Альтана” звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку площею 650 квадрат них метрів за адресою: м. Київ, пасажирська набережна, біля пасажирського причалу № 1 Киї вського річкового вокзалу на воді. Вказане судове рішення залишено без змін постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 20.10.10 та п остановою Вищого господарсь кого суду України від 13.01.11.

Керуючись ст.ст. 16, 607 ЦК Україн и з посиланням на те, що позива ч не має законних прав викону вати зобов' язання по догово ру, позивач просить суд розір вати договір оренди нерухомо го майна від 29.09.01 № 339 з 15.11.10р.

Оцінюючи подані учасникам и процесу докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, суд вважає, що позовні вимог и задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї з сторін договір оренди м оже бути достроково розірван ий з підстав, передбачених Ци вільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку не до пускається, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна” до говір оренди може бути розір вано за погодженням сторін. Н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірвано за рішенням с уду у разі невиконання сторо нами своїх зобов'язань та з ін ших підстав, передбачених за конодавчими актами України.

Таким чином, законодавство м встановлено, що право розір вати договір в судовому поря дку існує у сторони договору у разі істотного порушення і ншою стороною договору його вимог. Крім того, основною умо вою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шк оди, при якій друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згод и щодо зміни (розірвання) дого вору або у разі неодержання в ідповіді у встановлений стро к з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

Зміни і доповнення або розі рвання цього договору допуск аються за взаємної згоди сто рін. Зміни та доповнення, що пр опонується внести, розглядаю ться протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 договору) .

Суд зазначає, що позивачем н е надано доказів направлення орендарем на адресу орендод авця пропозиції про достроко ве розірвання договору оренд и № 339 від 29.09.01 з 15.11.10, так само як док азів надання орендодавцем зг оди на таке розірвання, хоча ц е не позбавляє позивача прав а звернутись за захистом пор ушеного права шляхом вчиненн я прямого позову про розірва ння договору.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди № 339 від 29.09.01 за ініціатив ою однієї із сторін цей догов ір може бути розірвано рішен ням арбітражного суду у випа дках, передбачених чинним за конодавством.

Судом не приймаються посил ання позивача на ст. 607 ЦК Украї ни, в якості нормативного обґ рунтування позовних вимог, о скільки вказана стаття регул ює відносини щодо припинення зобов' язання, а не одностор оннього розірвання договору .

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовою підставою для роз ірвання договору в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зо бов' язань, обов' язкове дот римання яких вимагається дог овором або законом.

З урахуванням того, що позив ачем не доведено факту недот римання (невиконання) відпов ідачем своїх зобов' язань за договором оренди № 339 від 29.09.01, що могло б бути підставою для ро зірвання договору, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення вимог про розірвання догово ру.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що у зв' язк у з проведенням розслідуванн я Київською транспортною про куратурою кримінальної спра ви № 50-5830, відповідач дійсно поз бавлений можливості викорис товувати орендоване за догов ором № 339 від 29.09.01 майно з 15.11.10, прот е правові підстави для задов олення позовних вимог про ро зірвання вказаного договору оренди виходячи з норм статт і 607 ЦК України, на яку посилаєт ься позивач, відсутні.

У п. 14 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2004 році" на запитання, чи в праві господарський суд само стійно змінити позовні вимог и позивача чи спонукати стор они до уточнення позовних ви мог, дається наступна відпов ідь: Відповідно до частини 2 ст атті 19 Конституції органи дер жавної (в тому числі судової) в лади, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України. Част ина четверта статті 22 ГПК визн ачає зміну підстави або пред мета позову, збільшення чи зм еншення розміру позовних вим ог виключно як право, а не обов 'язок позивача. Пунктом 2 статт і 83 ГПК передбачено право госп одарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за ная вності передбачених цією нор мою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), ал е не зміни таких вимог на влас ний розсуд чи спонукання до ї х уточнення.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державног о мита, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 02.0 8.2011 р.