Рішення

від 26.10.2010 по справі 2-640-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-640/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Хрис тинівка

Христинівський районн ий суд Черкаської області в с кладі: судді Вітер Л.А., при сек ретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних пос луг № 16 Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні по слуги, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особ і структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних пос луг № 16 Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» звернулось до су ду з позовом до ОСОБА_1 і пр охає стягнути з нього на кори сть ВАТ «Укртелеком» борг в с умі 412,75 грн. та судові витрати.

Позивач посилається на те, щ о ВАТ «Укртелеком» в особі ст руктурного підрозділу - Цех у телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укр телеком» надало абоненту О СОБА_1 телекомунікаційні по слуги за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєний номер телефону НОМЕР_1. В період часу з 01.11.2008 ро ку по 30.06.2010 року з телефонного н омера відповідача відбулися телефонні розмови, загальна вартість яких становить 412,75 гр н.. На теперішній час відповід ач вартість телефонних розмо в не сплатив, нагадування щод о оплати боргу залишає без за доволення.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав; відповідач в судове засі дання не з”явився без поважн ої причини, про час і місце слу хання справи був повідомлени й у встановленому законом по рядку. У відповідності до ст.22 4 ЦПК України суд вважає, що йо го неявка не перешкоджає роз гляду справи по суті, поскіль ки на думку суду, у справі є до статньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповід ності до ст.60 ЦПК України стор они мають одинакові права на надання суду доказів у справ і, суд вважає, що неявка відпов ідача свідчить про його неба жання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе п ри розгляді справи по суті оц інювати докази надані суду п озивачем. Суд вважає необхід ним розглянути справу у відс утність відповідача, у поряд ку заочного провадження.

Вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що ВАТ «У кртелеком» в особі структурн ого підрозділу - Цеху телек омунікаційних послуг № 16 Черк аської філії ВАТ «Укртелеком » надало абоненту ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги з а адресою: АДРЕСА_1, присво єний номер телефону НОМЕР_1 .

В період часу з 01.11.2008 року по 30.06 .2010 року з телефонного номера в ідповідача відбулися місцев і, міжміські та міжнародні те лефонні розмови, загальна ва ртість яких становить 490,28 грн., що підтверджується роздрукі вками, які додаються до позов ної заяви.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Зак ону України «Про телекомунік ації» та п.п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил н адання та отримання телекому нікаційних послуг абонент зо бов»язаний своєчасно вносит и плату за користування теле фоном, міжміські та міжнарод ні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по те лефону, але відповідачем опл ата цих послуг не проведена.

Станом на 01.10.2010 року відповід ає має заборгованість за тел екомунікаційні послуги у роз мірі 412,75 грн..

В порушення Закону України «Про телекомунікації», Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг відпо відач вартість розмов не спл атив по теперішній час. Нагад ування щодо оплати боргу від повідач залишає без задоволе ння.

За несплату заборгованост і за послуги зв»язку, підприє мство зв»язку припинило нада вати послуги, але зберігався номер телефону та нараховув алась абонентна плата для зб ереження номеру.

Відповідно до ст. 36 Зако ну України «Про телекомуніка ції» та п.п. 108 - 111 Правил наданн я та отримання телекомунікац ійних послуг, припинення над ання послуг не звільняє спож ивача від оплати заборговано сті.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов»язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгов аність за надані телекомунік аційні послуги в сумі 412,75 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 20 9, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України та на підст аві ст.ст.11, 15, 96, 257, 258, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК У країни, до ст. ст. 33, 36, 63 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» та п.п. 27, 32, 33, 40, 79, 97, 108, 164, 185, 108 - 111, 114 Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1 на користь ВА Т «Укртелеком» борг в сумі в с умі 412,75 грн., а також суму сплаче ного держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в розмі рі 120 грн..

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Черкаської області через Хри стинівський районний суд шля хом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення ап еляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.

Суддя :