Ухвала

від 14.06.2024 по справі 127/26894/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/26894/19

Провадження №11-кп/801/40/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги зі змінами обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , підтримав своє письмове клопотання про відвід судді, поданий раніше, мотивуючи тим, що не довіряє цьому судді, оскільки він на попередньому судовому засіданні чинив на обвинуваченого психологічний тиск, підтримав доводи клопотання в цілому.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 не доведено того, що вказаний суддя виявляє особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Висловлені ОСОБА_9 у заяві про відвід підстави колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, висловлені ОСОБА_9 доводи про відвід, є надуманими, непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_3 , що входить до складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4