Ухвала

від 17.06.2024 по справі 240/32993/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 червня 2024 року

м. Київ

справа №240/32993/23

адміністративне провадження №К/990/21951/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року

у справі №240/32993/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-115/ЖИ/а-7 від 06 листопада 2023 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №240/32993/23 задоволено.

Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 06 червня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статті 134 КАС України та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №906/194/18, від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20.

У касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином.

На думку відповідача при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідач вважає, що у жодних наданих позивачем документах відсутній порядок розрахунку за надану правничу допомогу, розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), що не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також, що рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат є невід`ємною частиною основного рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень статті 134 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №906/194/18, від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18 та від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №240/32993/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/32993/23

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа