Ухвала

від 18.06.2024 по справі 337/285/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.06.2024 Справа № 337/285/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/285/24 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.

Провадження № 22-ц/807/1288/24 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду заяву про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Онищенко Е.А. раніше брав участь у розгляді справи № 337/5708/19 та 20.09.2021 року заявив самовідвід відповідно до вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України. На даний час у провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 337/285/24, з матеріалів якої вбачається, що 18.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання, та свій позов мотивує наявністю рішення у справі № 337/5708/19. Зауважує, що склалася ситуація, в якій наявні справи, що між собою пов`язані учасники справи - ті самі, статус учасників - той самий, один суддя з колегії суддів Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. у справах - той самий. У зв`язку з вказаними обставинами виникла недовіра до судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.

З цих підстав заявник просить відвести суддю Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 337/285/24.

У зв`язку з тривалою хворобою судді - члена колегії Бєлки В.Ю. з 11.06.2024 (термін лікування не визначено) згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Так, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності на майно, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення (№ 337/5708/19) позов було задоволено частково.

Визначені частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1/7 частині кожному, за ОСОБА_2 - 11/42 частин, за ОСОБА_1 - 1/6 частина.

Припинено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 97 746,66грн. (дев`яносто сім тисяч сімсот сорок шість гривень 66 копійок), яка внесена на депозитний рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 2PL075564 від 22.01.2020р.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку припинення права власності ОСОБА_1 на частку квартири.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2795,72грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , надмірно сплачений на р/р UA478999980313111206000008008, Банк - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, ЄРДПОУ 38025414, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з квитанцією АТ «ПУМБ» №24545233 від 27.12.2019р. судовий збір в сумі 342,64грн., згідно з квитанцією АТ «ПУМБ» №24545291 від 27.12.2019р. судовий збір в сумі 342,64грн. (оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах цивільної справи 2/337/551/2020 (ЄУН 337/5708/19)).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року (в складі судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.)в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року у вищевказаній справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 9 238,38 грн.

30 вересня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року (в складі судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року у вищевказаній справі відмовлено. Продовжено скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 9 238,38 грн.

16 жовтня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду втретє надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року (в складі судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року у вищевказаній справі відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності на майно, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Справу повернуто до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі було скасовано, справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддею Онищенко Е.А. 20 вересня 2021 рокубуло заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності на майно, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Маловічко С.В., суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року скасовано в частині задоволення позову про припинення 1/6 частки ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_2 , а також в частині покладення обов`язку на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію цієї частки у сумі 97 746,66 грн. та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

Здійснено поворот виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020р. в частині отримання ОСОБА_1 суми депозиту в розмірі 97 746,66 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020р. у зв`язку з відмовою у вказаній частині позовних вимог ОСОБА_2 змінено щодо стягнутого на його користь судового збору з ОСОБА_1 , зменшено його розмір з 2 795,72 грн. до 840,80 грн.

В частині задоволення позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рішення суду залишено без змін.

Рішення в частині відмови у виселенні ОСОБА_1 не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді Онищенка Е.А. до відкриття провадження у справі в іншій справі.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко