Ухвала

від 20.06.2024 по справі 337/285/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 20.06.2024 Справа № 337/285/24

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №337/285/24 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.

Провадження №22-з/807/103/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А..

Ухвалою Запорізького районного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у цій справі, апеляційну скаргу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

13 червня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Онищенко Е.А. раніше брав участь у розгляді справи № 337/5708/19 та 20.09.2021 року заявив самовідвід відповідно до вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України. На даний час у провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 337/285/24, з матеріалів якої вбачається, що 18.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання, та свій позов мотивує наявністю рішення у справі № 337/5708/19. Зауважує, що склалася ситуація, в якій наявні справи, що між собою пов`язані учасники справи - ті самі, статус учасників - той самий, один суддя з колегії суддів Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. у справах - той самий. У зв`язку з вказаними обставинами виникла недовіра до судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. З цих підстав заявник просить відвести суддю Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 337/285/24.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року, у зв`язку з тривалою хворобою судді - члена колегії Бєлки В.Ю. з 11.06.2024 (термін лікування не визначено), суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід члена колегії - Онищенка Е.А., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, до складу якої входив суддя Онищенко Е.А. в іншій справі.

Проте, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А..

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20 червня 2024 року.

Суддя: Г.С. Подліянова