Ухвала

від 19.06.2024 по справі 915/1701/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 червня 2024 року Справа № 915/1701/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Суаре» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 62)

про: стягнення частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) перебувала справа № 915/1701/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Суаре» про стягнення частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 08.04.2024 (суддя Ткаченко О.В.) було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України. Так, копію ухвали було надіслано представникам позивача та відповідача в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів 05.06.2024 о 16:10, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6-7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 у справі № 915/198/24 позивач та відповідач отримали 05.06.2024.

17.06.2024 до суду від представника позивача адвоката Труби Клавдії Борисівни надійшла заява б/н від 15.06.2024 (вх. № 7121/24), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат і задовольнити вимоги позивачки ОСОБА_2 в повному обсязі. Цю заяву представник просить розглянути без присутності сторони позивача.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1701/21, головуючим у справі визначено суддю Смородінову О.Г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Враховуючи вищевикладене, справу № 915/1701/21 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява представника позивача б/н від 15.06.2024 (вх. № 7121/24) підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Додатково суд зауважує, що матеріали справи містять таку кореспонденцію сторін, в якій порушувалося питання щодо розподілу судових витрат:

- позовна заява б/н від 19.11.2021 (вх. № 17498/21), в якій заявником зазначалося про понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2270 гривень, оплата послуг адвоката в сумі 10000 гривень, вартість проведення експертизи 10000 гривень;

- відзив б/н від 25.12.2021 (вх. № 19514/21), за змістом якого відповідач зазначав про необґрунтовану завищеність судових витрат;

- відповідь на відзив б/н від 13.01.2022 (вх. № 533/22), в якій представник позивача заперечувала проти викладених у відзиві аргументів відповідача щодо завищеного розміру судових витрат;

- заява представника позивача б/н від 10.01.2024 (вх. № 326/24) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 2270 гривень, оплату послуг адвоката в сумі 10 000 гривень, оплату проведення експертизи в сумі 12 232,30 гривень;

- заява представника позивача б/н від 29.01.2024 (вх. № 1105/24), в якій наведено детальний опис робіт, виконаних адвокатом Труба Клавдія Борисівна у справі № 915/1701/21за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Суаре» про стягнення частки у статутному капіталі;

- пояснення представника відповідача б/н від 28.01.2024 (вх. № 1109/24) та б/н від 28.01.2024 (вх. № 1111/24) на заяву про зменшення позовних вимог, за змістом яких заявником викладено заперечення проти заявлених позивачем до стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, з підстав їх не співмірності, непропорційності, недоведеності та необґрунтованості;

- заява представника позивача б/н від 08.04.2024 (вх. № 4177/24) про залишення позову без розгляду, в якій заявник заперечує проти викладених у поясненнях аргументів відповідача щодо судових витрат, та просить суд вирішити питання розподілу судових витрат, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 135 гривень, оплату послуг адвоката в сумі 10 000 гривень, оплату проведення експертизи в сумі 12 232,30 гривень і повернути позивачці з державного бюджету 1 135 грн сплаченого судового збору.

Інших заяв або клопотань щодо розподілу судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат у даній справі буде вирішуватися судом з урахуванням наведених вище аргументів сторін.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/1701/21 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Розгляд заяви представника позивача заява б/н від 15.06.2024 (вх. № 7121/24) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/1701/21 призначити на 26 червня 2024 року о 12:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова