Ухвала

від 07.08.2024 по справі 915/1701/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1701/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024

по справі №915/1701/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Суаре»

про стягнення частки в статутному капіталі.

суддя суду першої інстанції - Смородінова О.Г.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01 липня 2024.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 заяву представника ОСОБА_1 б/н від 15.06.2024 (вх. № 7121/24) щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/1701/21 задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн, перерахований відповідно до квитанції про сплату № 64448 від 19.11.2021 на суму 2270,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре" на користь ОСОБА_1 1 731,30 грн витрат на оплату проведення експертизи.

У стягненні з відповідача грошових коштів на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн., а також витрат на оплату проведення експертизи в сумі 10 501,00 грн. відмовлено позивачу.

11.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 по справі №915/1701/21.

Скаржник просить змінити додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області в частині стягнення судових витрат на проведення судової експертизи і витрат на правничу допомогу адвоката і задовольнити заяву про стягнення судових витрат повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1701/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1701/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 по справі №915/1701/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

23.07.2024 матеріали справи №915/1701/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 по справі №915/1701/21 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422, 40 грн. та доказів направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Суаре" і доданих до неї документів разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено скаржника ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Однак, у встановлений строк скаржником не надано доказів сплати судового збору, натомість, 07.08.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Труба К.В. надійшла заява про відкриття апеляційного провадження, у якій він вказує, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, тому просить відкрити апеляційне провадження та надає лише докази направлення апеляційної скарги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Суаре».

Розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги представника скаржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028, 00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, що за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3028, 00 грн.), оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана через електронний суд.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд критично оцінює доводи позивача про те, що ним подано апеляційну скаргу на додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат, а тому відсутні підстави для сплати судового збору.

Так, хоча судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не встановлений, проте, в даному випадку апелянтом оскаржується не додаткове рішення, а ухвала суду про часткову відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, за перегляд в апеляційної інстанції якої підлягає сплаті судовий збір - 2422,40 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3028, 00 грн.).

Положення підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 і вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б тощо).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Отже, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 по справі №915/1701/21 разом з додатками повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.