Ухвала

від 20.06.2024 по справі 683/274/24

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/274/24

2/683/370/2024

У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисак С.П.

представника відповідача ТОВ «Енселко Агро» - Надольської А.В.

представника третьої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області Приз Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/274/24, 2/683/370/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-Західне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/274/24; 2/683/370/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-Західне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На стадії підготовчого засідання 19 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» - Надольська А.В. просить повернути без розгляду заяву про збільшення позовних вимог на підставі ч.5 ст.49 ЦПК України, посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи.

Представник третьої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області Приз Л.В. не заперечує щодо прийняття заяви до розгляду.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно положень ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватись в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про збільшення позовних вимог від 19 червня 2024 року додані докази надсилання заяви про збільшення позовних вимог засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи. Таке надсилання було здійснено 06 травня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що до заяви про збільшення позовних вимог від 19 червня 2024 року вона додала докази надсилання іншим учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог від 02 квітня 2024 року, які по змісту є ідентичними, однак через те, що адресований суду примірник заяви від 02 квітня 2024 року не був нею підписаний, то ухвалою суду був їй повернутий без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року заяву про збільшення позовних вимог від 02 квітня 2024 року було повернуто представнику позивача адвокату Сисак С.П. без розгляду через те, що примірник цієї заяви, адресований суду був нею не підписаний. Копія заяви про збільшення позовних вимог від 02 квітня 2024 року міститься в матеріалах справи (Т.2 а.с.151-158).

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог від 19 червня 2024 року, судом встановлено, що по змісту вона є ідентичною заяві про збільшення позовних вимог від 02 квітня 2024 року, докази направлення якої іншим учасникам справи додані до заяви про збільшення позовних вимог від 19 червня 202 4 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки заява про збільшення позовних вимог подана у строк, визначений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, збільшені позовні вимоги оплачені судовим збором, а також, що до заяви додані докази її надсилання іншим учасникам справи, тому заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.43, 49, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисак Світлани Петрівни про збільшення позовних вимог від 19 червня 2024 року прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов в частині збільшених позовних вимог, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам встановити строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову в частині збільшених позовних вимог, в порядку визначеному ст.181 ЦПК України, а також строк на подачу до суду пояснень щодо відзиву три дні з дня отримання відзиву на позов. Роз`яснити третім особам їх обов`язок надіслати копії пояснень щодо позову та відзиву з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив в порядку визначеному ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення в порядку визначеному ст.180 ЦПК України. Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив три дні з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу встановити строк на подачу до суду заперечень три дні з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити сторонам їх обов`язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: