Ухвала

від 18.07.2024 по справі 683/274/24

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/274/24

2/683/370/2024

У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідача ТОВ «Енселко Агро» - Попель О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/274/24, 2/683/370/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-Західне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

встановив:

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сисак С.П., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання не подавали, також від них не надходило заяв про відмову від позову.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» - адвокат Попель О.М. в підготовчому засіданні проти позову заперечила, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представники третіх осіб - Центрально-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Участь у підготовчому засіданні представника третьої особи - Центрально-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сліпчука О.П. була визначена ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», однак ОСОБА_2 на зв`язок не вийшов.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року було постановлено з урахуванням вимог ч.3 ст.197, ч.1-2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України провести підготовче засідання у відсутності позивача та його представника, а також у відсутності представників третіх осіб.

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року прийнято до розгляду.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, - відсутні.

Відводів не заявлялось.

Також сторони скористались своїм правом на подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечення, а треті особи на подачу пояснень.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» - Попель О.М. відмовилась від раніше поданого клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і таку відмову протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року було прийнято.

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» - Попель О.М. заявила клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх письмових доказів, які ним додані до позовної заяви та відповіді на відзив, посилаючись на погану якість деяких копій цих документів.

Відповідно до положень ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6 ст.95 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви та відповіді на відзив додано письмові докази у відповідних копіях, які є нечитабельними, зокрема виписки із медичної картки ОСОБА_1 , тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_8 підлягає задоволенню й у позивача слід витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наявних у нього письмових доказів, копії яких ним додані до позовної заяви та відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 18 вересня 2024 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сисак Світлану Петрівну надати в судове засідання, призначене на 14 годину 18 вересня 2024 року для огляду оригінали усіх наявних у них письмових доказів, копії яких ними додані до позовної заяви та відповіді на відзив.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: