Рішення

від 11.06.2009 по справі 2-2993/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Спра ва № 2-2993/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року м.Харків

Дзержинський районний с уд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Р уднєвої О.О.

при секретарі - Кучеря венко А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів з а договором банківського вкл аду, -

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 16.02.2009 року, у яком у просить стягнути з відпові дача 14 225,98 грн. за договором бан ківського вкладу № 1050/НОМЕР_ 2 від 05.01.2009 року та судові витр ати.

В судовому засіданні пре дставник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґру нтування позовних вимог пред ставник позивача пояснив, що 05.01.2009 року між позивачем ОСОБ А_1 та ТОВ «Укрпромбанк» бул о укладено депозитний догові р строкового банківського вк ладу «Вклад Капітал» № 1050/НО МЕР_2. Відповідно пунктів 2.1.1 т а 2.3.2 вказаного договору позив ач передав, а банк прийняв на ( вкладний) депозитний рахунок НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2) грошові кошти в су мі 1 847,53 долари США строком до 06.02 .2009 року.

10.02.2009 року позивач звернулася до банку з вимогою про поверн ення вкладу за договором від 05.01.2009 року у зв' язку з закінче нням строку його дії, але отри мала відмову. У зв' язку з вищ евикладеним вона вважає, що д ії банка є незаконними та так ими, що порушують діюче закон одавство України, у зв' язку з чим звернулася до суду за за хистом своїх прав.

Представник відповідач а в судове засідання не з»яви вся, про причину неявки суду н е повідомив, про час та місце р озгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином . Суд, зі згоди позивача, продо вжує розгляд справи за відсу тності представника відпові дача та постановляє заочне р ішення.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 Ц ПК України суд розглядає спр аву не інакше, як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть учас ть у справі. Кожна сторона зоб ов' язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і док ази подаються сторонами і ін шими особами, які беруть учас ть у справі.

05.01.2009 року між ОСОБА_1 і Т ОВ «Укрпромбанк» було укладе но договір строкового банків ського вкладу «Вклад Капітал » № 1050/030531900243800. Відповідно пунктів 2.1.1 та 2.3.2 вказаного договору по зивач передав, а банк прийняв на (вкладний) депозитний раху нок НОМЕР_1 (особовий раху нок НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 1 847,53 долари США зі сплат ою 14 % річних строком до 06.02.2009 рок у.

Відповідно до частини 1 ст атті 1058 ЦК України за договоро м банківського вкладу (депоз иту) одна сторона (банк), що п рийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошов у суму (вклад), що надійшла, з обов'язується виплачувати в кладникові таку суму та про центи на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

10.02.2009 року ОСОБА_1 зверн улася до банку з вимогою про п овернення вкладу за договоро м від 05.01.2009 року у зв' язку з зак інченням строку його дії, але отримав відмову.

У відповіді відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в особі Ха рківської філії від 10.02.2009 року з а № 02-967 на заяву позивача від 10.02.2 009 року відповідач відмовив по зивачу у поверненні суми вкл аду, посилаючись на постанов у рішення правління Націонал ьного банку України та ст.85 За кону України «Про банки та ба нківську діяльність», оскіль ки з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року уведен ий мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.

Відповідно до частини 1, 2 ст атті 1060 ЦК України договір бан ківського вкладу укладаєтьс я на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу ) або на умовах повернення вкл аду зі спливом встановлено го договором строку (строко вий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його ви ду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на пе ршу вимогу вкладника, крі м вкладів, зроблених юридичн ими особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмов у від права на одержання вкла ду на першу вимогу є нікчемно ю.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 2 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність» № 2121-III від 07.12.2000 рок у встановлено, що вклад (депоз ит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валю ті України або в іноземній ва люті, які розміщені клієнтам и на їх іменних рахунках у бан ку на договірних засадах на в изначений строк зберігання а бо без зазначення такого стр оку і підлягають виплаті вкл аднику відповідно до законод авства України та умов догов ору.

Відповідно до пункту 1.8 Інст рукції про порядок відкриття , використання і закриття рах унків у національній та іноз емних валютах, затвердженою постановою правління Націон ального банку України № 492 від 12.11.2003 року, зареєстрованою в Мі ністерстві юстиції України 1 7.12.2003 року за № 1172/8493 банки відкрив ають своїм клієнтам за догов ором банківського рахунку по точні рахунки, за договором б анківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки, вкладний (депозитний) рахунок - рахунок , що відкривається банком клі єнту на договірній основі дл я зберігання грошей, що перед аються клієнтом в управління на встановлений строк або бе з зазначення такого строку п ід визначений процент (дохід ) і підлягають поверненню клі єнту відповідно до законодав ства України та умов договор у.

Згідно з пунктом 1.2 Положе ння про порядок здійснення б анками України вкладних (деп озитних) операцій з юридични ми і фізичними особами (далі - Положення), затвердженим пос тановою правління Національ ного банку України № 516 від 03.12.2003 року, зареєстрованою в Мініс терстві юстиції України 29.12.2003 р оку за № 1256/8577 вклади (депозити) п оділяються на: вклади (депози ти) на вимогу; строкові вклади (депозити). Абзацом 4 пункту 1.1 в казаного Положення передбач ено, що вклади (депозити) на ви могу - це грошові кошти або бан ківські метали, що розміщені вкладниками в банках на умов ах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника або з дійснення платежів за розпор ядженням власника рахунку.

На підставі ст.85 Закону Укра їни «Про банки та банківську діяльність» з метою створен ня сприятливих умов для відн овлення фінансового стану ба нку, який відповідав би встан овленим цим Законом та норма тивно-правовими актами Націо нального банку України вимог ам, Національний банк Україн и має право введення моратор ію на задоволення вимог кред иторів під час здійснення ти мчасової адміністрації, але на строк не більше шести міся ців. Мораторій на задоволенн я вимог кредиторів поширюєть ся на зобов'язання, строки вик онання яких настали до призн ачення тимчасової адміністр ації.

Як вбачається з листа ТОВ «У крпромбанк» в особі Харківсь кої філії від 10.02.2009 року за № 02-967 н а заяву позивача ОСОБА_1, т имчасова адміністрація в бан ку введена з 21.01.2009 року.

Таким чином, посилання відп овідача на ч.2 ст.85 Закону Украї ни «Про банки та банківську д іяльність» є безпідставними , оскільки строк виконання зо бов»язання перед позивачем ОСОБА_1 настав 06.02.2009 року, тоб то під час здійснення тимчас ової адміністрації банку.

Відповідно до ч.4 тієї ж норм и згаданого Закону, мораторі й не поширюється на обслугов ування поточних операцій, зд ійснюваних тимчасовим адмін істратором, на вимоги щодо ви плати заробітної плати, алім ентів, відшкодування шкоди, з аподіяної здоров'ю та життю г ромадян, авторської винагоро ди, а також на задоволення вим ог кредиторів, що виникли у зв 'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасов ої адміністрації банку.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по зовні вимоги ОСОБА_1 підля гають задоволенню.

Однак при визначенні суми, я ка підлягає стягненню, суд ви ходить з того, що станом на ден ь постановлення рішення, тоб то 11.06.2009 року офіційний курс НБ У гривні до долару США станов ить 7,61 грн. за 1 долар. Таким чино м, 1847,53 долари США * 7,61 = 14 059,70 грн. Саме ця сума повинна бути стягнут а з відповідача.

Також, у відповідності зі статтею 88 ЦПК України з відпов ідача підлягає стягненню на користь позивача судовий зб ір у розмірі 150 грн. та витрат на інформаційне - технічне забе зпечення розгляду цивільно ї справи у розмірі 30 грн.

Крім того, за час знаходженн я справи в провадженні суду, в ідповідно до постанови КМУ № 361 від 14.04.2009 року, яка набула чинн ості з 27.04.2009 року збільшено розм ір витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, на час постановленн я рішення їх розмір за позова ми майнового характеру склад ає 250 грн.. Таким чином, з відпов ідача підлягає стягненню на користь держави 220 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 88, 212-215, 223 Ц ПК України, ст.ст. 23, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1067 Ц К України, Законом України «П ро банки і банківську діяльн ість» № 2121-III від 07.12.2000 року, Інстру кцією про порядок відкриття, використання і закриття рах унків у національній та іноз емних валютах, затвердженою постановою правління Націон ального банку України № 492 від 12.11.2003 року, зареєстрованою в Мі ністерстві юстиції України 1 7.12.2003 року за № 1172/8493, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задов ольнити у повному обсязі :

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий банк» в особі Харківської філії на користь ОСОБА_1 14 059 (чотирн адцять тисяч п»ятдесят дев»я ть) грн.. 70 коп. депозитного вкла ду, судовий збір в сумі 150 (сто п »ятдесят) грн.. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи 30 (трид цять) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ба нк» в особі Харківської філі ї на користь держави витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи 2 20 (двісті двадцять) грн..

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Харк івської області, заяву про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення до Дзержинськ ого районного суду . Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, або в пор ядку частини 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено судде ю особисто в нарадчій кімнат і.

Суддя: О.О.РУДНЄ ВА