Ухвала

від 21.10.2009 по справі 2-2993/09

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2993/09

УХВАЛА

21 жовтня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним,

встановив:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним.

В попередні судові засіданні призначені до розгляду на 07 жовтня 2009 р. та 21 жовтня 2009 р. позивач в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та/або відкладення розгляду справи до суду не надавав. В порядку ст.77 Цивільного процесуального кодексу України позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Відповідач та треті особи в судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що поданий заступником прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, позов може бути залишений без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та/або розгляду позову у його відсутність до суду не надавав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин є підставою залишити поданий позивачем позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

Суддя: