Ухвала

від 20.06.2024 по справі 904/1281/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.06.2024р. Справа № 904/1281/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", м Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", м. Дніпро (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 4 847 995,60грн.

та

За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", м Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договорів

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "ТД "Агроальянс": Тулінов І.І. (адвокат);

Від ТОВ "Дніпро-Білогір`я": не з`явився;

Від гр. ОСОБА_1 : Сиромятников Е.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ТД «Агроальянс» (позивач) в березні 2024 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 4 847 995,60грн. (в т.ч. 3 589 491,70грн. - основний борг та 1 258 503,90грн. - 70% річних від простроченої суми).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АА-20 від 11.03.20р. в частині повного та своєчасного внесення лізингових платежів. Оскільки відповідач-2 відповідно до договору поруки №1П/24АА-20 від 12.03.20р. поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АА-20 від 11.03.20р., то позивач просить стягнути заборгованість з відпоідачів-1,2 солідарно.

Ухвалою суду від 26.03.24р. було відкрито провадження у справі №904/1281/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 09.04.24р. Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (відповідач-1) своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом на його електронний кабінет; але жодного разу не забезпечив явку повноважного представника до судових засідань.

24.04.24р. через систему «Електронний суд» від гр. ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, стверджуючи , що учасниками ТОВ «Дніпро-Білогір`я» не надавалася згода на укладання договору фінансового лізингу №24АА-20 від 11.03.20р.

25.04.24р. через систему «Електронний суд» від гр. ОСОБА_1 подано до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ТОВ «ТД «Агроальянс» (відповідач-1) та ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (відповідач-2) про визнання недійсним договору фінансового лізингу №26AA-20 від 06.03.20р. , укладеного між ТОВ «ТД «Агроальянс» та ТОВ «Дніпро-Білогір`я»; та визнання недійсним договору поруки №1П/26AA-20 від 07.03.20р., укладеного між ТОВ «ТД «Агроальянс», ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпро-Білогір`я».Підставою для цих позовних вимог зазаначає укладання договору фінансового лізингу з перевищенням повноважень з боку директора товариства - ОСОБА_1. (який одночасно є і одним із засновників цього товариства, та поручителем за договором поруки).

Ухвалою суду від 09.05.24р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом та ці позови об`днані в єдине провадження по справі № 904/1281/24.

ТОВ «ТД «Агроальянс» протии задоволення зустрічного позову заперечував, надавши копію протоколу відповідного рішення учасників ТОВ «Дніпро-Білогір`я» про укладання цього договору та вказуючи на конлюдентні дії ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (отримання майна за актом приймання-передачі, укладання договору страхування майна, отриманого за цим договором, сплату лізингових платежів), що на його переконання свідчить про схвалення договору товариством.

Ухвалою суду від 28.05.24р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 06.06.24р.

До судового засідання 06.06.24р. з`явився представники ТОВ «ТД «Агроальянс» та гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Дніпро-Білогір`я» явку повноважного представника до судового засідання вчергове не забезпечив.

05.06.24р. через систему «Електронний суд» гр. ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України письмову інформацію стосовно дат перетинання ОСОБА_2 (другим учасником ТОВ «Дніпро-Білогір`я» , від імені якого наявний підпис у протоколі загальних зборів товариства про надання згоди на укладання договору фінансового лізингу, громадянина російської федерації, 07.07.1953р.) державного кордону України за період з 01.01.20р. по 24.02.24р., вказавши дату в?їзду та виїзду та письмову інформацію стосовно дат перетинання ОСОБА_2 , громадянина російської федерації, 07.07.1953р., кордону вільної економічної зони "Крим" через контрольний пункт в?їзду на тимчасово окуповану територію України за період з 01.01.20р. по 24.02.24р., вказавши дату в?їзду та виїзду. Представник ТОВ «ТД «Агроальянс» під час судовго засідання заперечував проти задоволення цього клопотан. Суд також не знаходить достатньо правових підстав для задовлення цього клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Окрім того, 05.06.24р. через систему «Електронний суд» від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Головного управління статистики у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно того, як часто (з якою періодичністю) ТОВ «Дніпро-Білогір?я» подавало баланс (звіт про фінансовий стан) за період 2019р. - 2020 роки (щорічно, або частіше) та копії всіх балансів (звітів про фінансовий стан) ТОВ «Дніпро-Білогір?я» за період 2019р. - 2020р.

Представник ТОВ «ТД «Агроальянс» зазаначив під час обговорення цього клопотання в судовому засіданні, що він не ставить під сумнів інформацію, що міститься у фінансовому звіті за період 2019р.-2020р., наявному в матеріалах справи . Враховуючи , що представник гр. ОСОБА_1 зазначив, що підприємство подає цю звітність раз на рік, суд погоджується з цим та не ставить під сумнів, що саме ця звітність повинна бути надана для укладання договору фінансового лізингу. Тому підстав витребувати іншу інформацію суд не вбачає.

Ухвалою суду від 06.06.24р. було відмовлено в задоволенні вищенаведених клопотань, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 20.06.24 р. на 10год.00хв.

20.06.24 р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до часу набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2513/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро-Білогір?я» про визнання недійсними рішень загальних зборів (в т.ч. рішення від 05.03.20 р. про погодження придбання у ТОВ «ТД «Агроальянс» обприскувача Case IH Patriot 4430 для обприскування рослин шляхом укладання договору фінансового лізингу та надання повноважень директору товариства - ОСОБА_1 повноважень на підписання відповідного договору фінансового лізингу).

Заявник стверджує, що оскільки під час розгляду справи № 904/1281/24 суддею Васильєвим О.Ю. було зазначено, що відповідно до вимог чинного ГПК України в межах провадження у цій справі не можливо доповнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Агроальянс» та ТОВ «Дніпро-Білогір`я» про визнання недійсними договору фінансового лізингу №26AA-20 від 06.03.20р. та договору поруки №1П/26AA-20 від 07.03.20р., він змушений був подати окремий позов про визнання недійсним цього рішення загальних зборів ,який прийнятий до розгляду суддею Золотарьовою Я.С. та 19.06.24 р. відкрите провадження у справі № 904/2513/24. На переконання заявника, наявність цього спору у справі № 904/2513/24 унеможливлює розгляд спору у справі 904/1281/24, а тому суд зобов`язаний провадження у цый справі до часу набрання чинності рішенням у вищенаведеній справі про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Дніпро-Білогір`я». Представник заявника під час судового засідання 20.06.24 р. наполягав на зупиненні провадження у справі з вищенаведених підстав.

Представник ТОВ «ТД «Агроальянс» під час судового засідання 20.06.24 р. заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначаючи, що це клопотання є необґрунтованим та переслідує виключно ціль затягнути розгляд цієї справи.

За результатами розгляду цього клопотання воно було відхилене судом, оскільки його розгляд не перешкоджає розгляду цієї справи, та роз`яснено заявнику, що у разі задоволення його позову у справі № 904/2513/24 він не позбавлений можливості звернутися до сулу із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також було повідомлено, що такої правової позиції в останній час дотримується і Верховний Суд.

Після чого представник ОСОБА_1 - адвокат Сиромятников Е.О. клопотав про оголошення перерви в розгляді справи для підготовки заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. строком на тиждень. Клопотання було частково задоволено судом і оголошено перерву на 40 хвилин для надання можливості заявнику письмово викласти заяву про відвід судді.

Після закінчення цього часу засідання по справі продовжилося за участю тих же представників сторін. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сиромятниковим Е.О. було подано до канцелярії господарського суду заяву про відвід судді Васильєва О.Ю. В цій заяві вказано про наступне: «… Ця заява не є незгодою з процесуальними рішеннями судді , а пов`язана із тим, що обставини,які відбулися у підготовчому засіданні 06.06.24 р. та під час розгляду справи по суті 20.06.24р., свідчать про наявність у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, у засіданні 05.06.24 р. суд зазначив, що не буде оцінювати законність та правомірність рішення загальних зборів засновників, оскільки це не є предметом спору у цій справі, а зміст самого протоколу суд вважає підтверджує схвалення правочину. А саме відсутність повноваження є основною підставою зустрічного позову . Своєю чергою, 20.06.24 р. судом було відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням суду у справі № 904/2513/24 (в якій розглядається питання дійсності/недійсності рішення загальних зборів про надання згоди на укладання оспорюваного ним у цій справі договору фінансового ліз. Свідчать про те , що суддя вже вирішив для себе відмовити у задоволенні зустрічного позову. На переконання заявника, такі дії судді унеможливлюють йог подальшу об`єктивність та є достатньою правовою підставою для відводу судді Васильєва О.Ю.

Під час судового засідання 20.06.24р. представник заявника - Сиромятников Е.О. наполягав на задоволенні цієї заяви, стверджуючи, що ця заява про відвід не є незгодою з процесуальними діями судді по цій справі, підставою для заявлення відводу не є також правові підстави , наведені у п.1-4 ч.1 ст.35 ГПК України; а вона заявлена виключно з тих підстав , що у нього склалася суб`єктивна думка про необ`єктивність судді Васильєва О.Ю. , оскільки ним під час судових засідань про справі відхилені клопотання представника ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів; роз`яснено скаржнику приписи чинного ГПК України про неможливість на певній стадії розгляду справи подавати заяву про доповнення позовних вимог новими вимогами, положення чинного ЦК України про принципи правомірності правочину; зроблено посилання на правові позиції Верховного Суду під час розгляду аналогічних справ.

На запитання судді, а чи не стало підставою для заявлення цього відводу відхилення під час судового засідання 20.06.24 р. клопотання про зупинення провадження у справі, адвокат Сиромятников Е.О. відповів, що ні, ця процесуальна дія судді не є підставою для заявлення цього відводу, а підставою є суб`єктивна оцінка висловлювань та дій судді Васильєва О.Ю. під час всього розгляду цієї справи.

Представник ТОВ «ТД «Агроальянс» під час судового засідання 20.06.24 р. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав, що її подача направлена виключно на затягування строку розгляду справи, а доводи, покладені в її обґрунтування, не є достатньою правовою підставою для відводу судді.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 20.06.24р. - тобто підчас удового засідання по справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу - суб`єктивна думка представника ОСОБА_1 - адвоката Сиромятникова Е.О., щодо висловлювань та дій судді Васильєва О.Ю. під час всього розгляду цієї справи, не наведення будь-яких належних доказів в обґрунтування цієї заяви; думку з приводу цієї заяви представника ТОВ «ТД «Агроальянс»; суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником гр. ОСОБА_1 - адвокатом Сиромятниковим Е.О. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі 904/1281/24 визнати необґрунтованим та відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.