Ухвала

від 21.06.2024 по справі 904/4715/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/4715/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м.Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 212 363,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі № 904/4715/22 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 155 764,72 грн. основного боргу, 37 211,45 грн. пені, 17 075,31грн. інфляційних втрат, 2 312,08 грн. трьох процентів річних та 3 185,45 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 4 778,18 грн. судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою.

Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №904/4715/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року.

29.04.2024 року від ПрАТ"Марганецький рудоремонтний завод" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22.

Заявник вважає, що істотною обставиною для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у даній справі є висновки, зроблені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року у справі №904/1237/23, яка на момент перегляду даного апеляційного провадження ще не була розглянута.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею п.1 ч.1, ч.4,5 ст.321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22 залишено без руху, надано час для усунення недоліку скарги.

Апелянт надав доказ сплати судового збору у розмірі 5 733,80 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 08.10.2024 року на 09:30 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Сторонам по справі (за винятком апелянта) у строк до 01.10.2024 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 07.10.2024 року.

Учасники справи у строк до 07.10.2024 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков