Ухвала

від 08.10.2024 по справі 904/4715/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/4715/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Явтух О.Г.

представник відповідача у судове засідання не з`явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 212 363,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у даній справі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі № 904/4715/22 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 155 764,72 грн. основного боргу, 37 211,45 грн. пені, 17 075,31грн. інфляційних втрат, 2 312,08 грн. трьох процентів річних та 3 185,45 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 4 778,18 грн. судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою.

Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №904/4715/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року.

29.04.2024 року від ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22.

Заявник вважає, що істотною обставиною для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у даній справі є висновки, зроблені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року у справі №904/1237/23, яка на момент перегляду даного апеляційного провадження ще не була розглянута.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" посилається на те, що предметом спору у справі № 904/4715/22 було стягнення з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу за квітень - травень 2022 року.

При цьому, Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г., 29.03.2024 року винесено постанову у справі № 904/1237/23, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі №904/1237/23 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі № 904/1237/23 - без змін.

Предметом спору у справі № 904/1237/23 було стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" переплати за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу.

Фактично, судами першої та другої інстанції ( у відкритті касаційного провадження відмовлено 16.04.2024 року у справі № 904/1237/23 ) було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та наявність передплати, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу за квітень - травень 2022 року.

Заявник наголошує, що підтвердження факту існування переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року у справі № 904/1237/23, є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22, за якою було стягнуто заборгованість зі споживача за послуги з розподілу природного газу за цей же спірний період.

У відзиві на заяву ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/4715/22 АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не погоджується з наведеними доводами заявника, вважає їх безпідставними.

Зазначає наступне:

- відповідач помилково вважає, що фактично судами першої та другої інстанції було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік у зв`язку із встановленням судом наявності переплати, що на думку відповідача само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу за червень - липень 2022 року;

- навіть подання Оператору ГРМ заявки на уточнення (збільшення/зменшення) величини замовленої річної потужності в порядку, передбаченому ч. 3 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, само по собі автоматично не звільняє Споживача від обов`язку сплачувати послуги з розподілу природного газу в порядку, на умовах та строки, що визначені в договорі розподілу природного газу, до здійснення Оператором ГРМ перерахунку;

- спір між сторонами виник саме внаслідок невиконання відповідачем свого договірного обов`язку зі сплати наданих йому позивачем послуг;

- у випадку, якщо відповідач не погоджується з розміром цих нарахувань, він має право заперечити проти них у цьому процесі, надавши суду відповідні контррозрахунок, пояснення та докази, а, якщо він вважає, що позивач безпідставно ухиляється від здійснення перерахунку - має право заявити зустрічний позов з відповідними вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг, або ж звернутися з окремою позовною заявою, як у справі № 904/1149/22 року (на яку посилається апелянт);

- доказів неправомірного нарахування або невідповідності розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу відповідачем не надано, зустрічний позов у цій справі ним не подавався, з вимогами про зобов`язання позивача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року до суду не звертався. Таким чином, оскільки відповідач не виконував належним чином свій обов`язок за договором, то у нього утворилась заборгованість за червень та липень 2022 року на суму 155 764,72 грн;

- справа № 904/1237/23 про стягнення переплати існувала задовго до ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду, тобто про факт переплати відповідачу було відомо вже давно і обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу у справі № 904/4715/22 ПАТ "Маганецький рудоремонтний завод" не посилався на неї, а лише зазначив про це у касаційній скарзі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 року відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22. Розгляд заяви призначено на 08.10.2024 року на 09:30 год.

Обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 року у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 року у справі № 34/16, від 10.05.2023 року у справі № 910/24550/13.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 910/17258/17).

Верховний Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктів 27-34 рішення від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії" згідно з якими - процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 року у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 року у справі № 918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13 ).

Відповідно до положень частини четвертої ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову ( частина п`ята ст. 320 ГПК України ).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018 року, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 року заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі № 914/935/20.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є обставина встановлена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року у справі № 904/1237/23 - факт існування переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік.

Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції по суті заявлених позивачем вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені товариством у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу по цій справі та приймаючи постанову, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, колегія суддів у постанові від 08.01.20324 року зазначила, що оскільки відповідач не подавав позивачу заявки на величину річної замовленої потужності на 2022 календарний рік, то така йому була визначена за підсумками попереднього газового року - в порядку, передбаченому абз. 7 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу - виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року.

При цьому, колегія суддів погодилась з доводами скаржника, що долучена відповідачем копія листа вих. № 1/964/1 від 27.09.2021 року не є належним доказом, оскільки відсутні в матеріалах справи належні докази направлення вказаного листа і його одержання позивачем.

При цьому, були відхилені заперечення відповідача про те, що він звільнений від обов`язку сплачувати відповідні послуги, оскільки фактично у спірному періоді ним було спожито обсягу природного газу у розмірі, що є меншим від величини замовленої річної потужності.

Також, апеляційний суд наголосив, що навіть подання Оператору ГРМ заявки на уточнення (збільшення/зменшення) величини замовленої річної потужності в порядку, передбаченому ч. 3 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, само по собі автоматично не звільняє споживача від обов`язку сплачувати послуги з розподілу природного газу в порядку, на умовах та строки, що визначені в договорі розподілу природного газу, до здійснення Оператором ГРМ перерахунку. А так як споживач не здійснював замовлення річної потужності ані відповідно до абз. 10 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, ані відповідно до абз. 2 п. 5 цієї глави (не є новим споживачем), то він не має права на проведення перерахунку місячної вартості послуги розподілу природного газу, а п. 3 гл. 6 розд. VI Кодексу ГРМ застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що спір між сторонами у даній справі виник саме внаслідок невиконання відповідачем свого договірного обов`язку зі сплати наданих йому позивачем послуг. У випадку, якщо відповідач не погоджується з розміром цих нарахувань, він має право заперечити проти них у цьому процесі, надавши суду відповідні контррозрахунок, пояснення та докази, а якщо він вважає, що позивач безпідставно ухиляється від здійснення перерахунку, має право заявити зустрічний позов з відповідними вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг, або ж звернутися з окремою позовною заявою, як у справі № 904/1149/22 року ( на яку посилається апелянт ).

Апеляційний суд зазначив, що доказів неправомірного нарахування або невідповідності розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу відповідачем не надано, зустрічний позов у цій справі ним не подавався, з вимогами про зобов`язання позивача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу природного газу за червень та липень 2022 року відповідач до суду не звертався. На виконання умов Типового договору позивач надавав відповідачу послуги з розподілу природного газу за квітень та травень 2022 року на суму 155 764,72 грн., що підтверджується: актами наданих послуг, підписаних позивачем в односторонньому порядку: № ДГП82011784 від 30.06.2022 року на суму 85 864 грн. 72 коп.; № ДГП82014223 від 31.07.2022 року на суму 85 864 грн. 72 коп.

Вказані акти відповідачем не підписано, мотивовану відмову від їх підписання не надано. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 167 286 грн. 44 коп. Доказів оплати послуг з розподілу природного газу перед AT "Дніпропетровськгаз" за квітень та травень 2022 року на суму 155 764,72 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, в постанові від 08.01.2024 року апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем порушено договірні зобов`язання з оплати послуг по розподілу природного газу.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства, обставин справи, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам, викладеним заявником у заяві, вважає, що встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23, за своєю правовою природою є доказом, поданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, який не існував на час прийняття постанови 08.01.2024 року і з`явився після прийняття судом рішення по суті спору у цій справі.

Докази в підтвердження наявності переплати були наявні на час розгляду цієї справи, ці обставини були відомі заявнику на час розгляду справи № 904/1237/23, але не надавалися суду. Разом з тим, наведені заявником нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду по цій справі.

Зважаючи на встановлене, апеляційний господарський суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів, не поданих своєчасно стороною, що згідно із частиною четвертою ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22 є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22 слід залишити без змін.

Приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22 покладається на ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Керуючись ст. ст. 129, 320 - 323, 325 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року у справі №904/4715/22 за нововиявленими обставинами.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від08.01.2024 року у справі №904/4715/22 - залишити в силі.

Судовий збір за подачу заяви залишити за Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков