Ухвала

від 26.06.2024 по справі 285/3227/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 285/3227/22

провадження № 61-7742ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що він не отримував копію постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в день її проголошення та протягом тридцяти днів від цієї дати. На підтвердження викладених обставин надано супровідний лист Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 30 травня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків. ОСОБА_1 було запропоновано: надати суду оригінали або завірені в установленому порядку копії письмових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн та подати до суду виправлену касаційну скаргу із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету разом з копіями такої скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У визначений судом строк заявник через засоби поштового зв`язку направив до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, квитанцію № 4 від 21 червня 2024 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 969,60 грн та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій, зокрема, порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник зазначає, що після проголошення вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року йому було роз`яснено, що копію повного тексту цієї постанови він зможе отримати в суді першої інстанції. 10 жовтня 2023 року він звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу копії постанови апеляційного суду. Цивільна справа № 285/3227/22 надійшла до суду першої інстанції лише у січні 2024 року, після чого його представник зміг отримати копію постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року. Після отримання копії оскаржуваної постанови у заявника виникли матеріальні труднощі через які він був вимушений був певний час витратити на пошук коштів на сплату судового збору. Крім того, зазначає, що він повторно звертається до Верховного Суду з касаційної скаргою на вказану постанову.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 до вказаної заяви долучив: копію своєї заяви до суду першої інстанції від 10 жовтня 2023 року про видачу копії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року з розпискою представника заявника - адвоката Купець Л. П. на ній про отримання 24 січня 2024 року копії оскаржуваної постанови; копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про направлення копії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року на поштові адреси учасників справи та про повернення цивільної справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Встановлено, що вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду проголошено 03 жовтня 2023 року.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), дата складення повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року не вказана, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 02 листопада 2023 року.

Поний текст оскаржуваного судового рішення надіслано судом апеляційної інстанції до Реєстру для оприлюднення - 11 січня 2024 року та 15 січня 2024 року було забезпечено надання загального доступу.

Апеляційний суд 15 січня 2024 року направив копію постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року на поштову адресу заявника.

Представник заявника копію повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року отримав 24 січня 2024 року, що підтверджується поданими ОСОБА_1 доказами.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення (провадження № 61-4604ск24).

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

24 травня 2024 року, тобто у розумний строк після повернення первісно поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У Європейському суді з прав людини (далі - ЄСПЛ) склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України», № 65518/01), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення ЄСПЛ від 23 липня 2009 року, справа «Сутяжник проти Росії», № 8269/02).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку при первісному зверненні з касаційною скаргою не можна визнати поважними, оскільки скрутний майновий стан та відсутність грошових коштів для сплати судового збору є підставою для звернення до суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджені відповідними доказами.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Коротенко