Ухвала

від 15.08.2024 по справі 285/3227/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2024року

м. Київ

справа № 285/3227/22

провадження № 61-7742ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що він не отримував копію постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в день її проголошення та протягом тридцяти днів від цієї дати. На підтвердження викладених обставин надано супровідний лист Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 30 травня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків. ОСОБА_1 було запропоновано: надати суду оригінали або завірені в установленому порядку копії письмових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн та подати до суду виправлену касаційну скаргу із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету разом з копіями такої скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У визначений судом строк заявник через засоби поштового зв`язку направив до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, квитанцію № 4 від 21 червня 2024 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 969,60 грн та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій, зокрема, порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року неповажними; залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано ОСОБА_1 звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджені відповідними доказами, роз`яснив заявнику наслідки невиконання указаної ухвали.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 26 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0600275423820.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, а саме: не подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов