Ухвала

від 26.06.2024 по справі 2-6610/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6610/11

УХВАЛА

26 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: начальник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., орган стягнення: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Олексій Юрійович звернувся до суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38672719 від 05.06.2024 року та зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Львів Іщук Н.В. усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною 25 січня 2008 року за р.№479, а саме: - Земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими ми на ній Холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (пять), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2466300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста гривень 56 копійок), з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судових витрат в справі на суму 1820 грн. 00 коп.

На примусове виконання рішення, 10.12.2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 2-6610/11. Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа № 2- 6610/11 було відкрито виконавче провадження ВП № 38672719.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ОСОБА_2 .

15 березня 2024 року сторони виконавчого провадження ВП № 38672719 стягувач ОСОБА_2 і боржник ОСОБА_1 звернулися до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із спільною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

В порядку частини 1 статті 434 ЦПК України державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було передано до суду заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання. Ухвалою Рівненського міського суду від 17 квітня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення суду. Приймаючи рішення про затвердження мирової угоди, судом було визнано виконавчий лист № 2-6610/11 таким, що не підлягає виконанню.

05 червня 2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38672719 на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення). Натомість, при винесенні постанови, державний виконавець допустився порушення норм матеріального права. Виходячи з положень пункту 7 Інструкції, державний виконавець в оскаржуваній постанові повинен був зазначити окрім пункту 2 частини 1 статті 39 Закону ще одну підставу закінчення виконавчого провадження пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність в оскаржуваній постанові усіх реквізитів виконавчого документа, є порушенням пункту 7 розділу І Інструкції. Відповідно до приписів частини 7 статті 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Вказує, що постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 38672719 від 05.06.2024 року знівельовано право боржника на застосування щодо нього положень частини 7 статті 27 Закону.

25.06.2024 р. від представника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. У відзиві зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 17.04.2024 затверджено мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого Рівненським міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, укладену 15 березня 2024 року між сторонами виконавчого провадження № 38672719, а саме стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 . Вказує, що оскільки до відділу надійшла ухвала про затвердження мирової угоди, укладена в процесі виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - то винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є цілком адекватним методом реагування державного виконавця на відповідну ухвалу суду. Така дія відповідає критеріям законності та обгрунтованості. При цьому, засади виконавчого провадження та принцип верховенств права не порушено.

Скаржник вважає неправомірним рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що виконавче провадження слід було закінчити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи таке твердження представник відділу ДВС зазначає, що самим скаржником подано до виконавця заяву про затвердження мирової угоди. Ухвалою суду було затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення. При цьому, під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди судом не досліджувались осбтавини наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-6610/11 виданого 25.04.2013 Рівненським міським судом. Та більше того, процесуальним законом не передбачено можливості визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди. Прийнявши рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вийшов за межі мирової угоди, адже розглядаючи таку заяву суд міг лише затвердити або не затвердити мирову угоду. В той же час, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має розглядатись в судовому засіданні на підставі відповідної заяви, а не в межах розгляду заяви про затвердження мирової угоди. Трактування скаржником пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 абсолютно не співвідноситься з обов`язком, який скаржник вважає наявним у виконавця - зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження дві підстави, а не одну.

Вважають, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є законним та обгрунтованим.

25.06.2024 р. представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Мартиновим О.Ю. подано до суду відповідь на відзив в якому просить скаргу задовольнити, а справу розглядати за відсутності скаржника та його представника.

Представник відділу ДВС Іщук Н.В. в судовому засіданні заперечували щодо скарги, з підстав викладених у відзиві.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною 25 січня 2008 року за р.№479, а саме: - Земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими ми на ній Холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (пять), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2466300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста гривень 56 копійок), з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судових витрат в справі на суму 1820 грн. 00 коп.

На примусове виконання рішення, 10.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-6610/11.

Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа № 2- 6610/11 було відкрито виконавче провадження ВП № 38672719.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ОСОБА_2 .

15 березня 2024 року сторони виконавчого провадження ВП № 38672719 стягувач ОСОБА_2 і боржник ОСОБА_1 звернулися до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із спільною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

В порядку частини 1 статті 434 ЦПК України державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було передано до суду заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про затвердження мирової угоди, судом було визнано виконавчий лист № 2-6610/11 таким, що не підлягає виконанню.

05 червня 2024 року начальником відділу ДВС у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиціїІщук Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38672719 на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвали постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 489/20802 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: - назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; - найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; - назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); - за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; - мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: - прийнятого виконавцем рішення; - строку і порядку оскарження постанови; - строку і порядку набрання чинності постановою.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із положеннями частини 1 статті 39 Закону підставою для закінчення виконавчого провадження може бути як затвердження судом мирової угоди в процесі виконання (п.2 ч.1 ст.39 Закону), так і визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1 ст.39 Закону).

У резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року судом постановлено затвердити мирову угоду, яку сторони виконавчого провадження уклали в процесі виконання та визнано виконавчий лист № 2-6610/11 виданий Рівненським міським судом 10.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні вказала, що виконавчого листа виданого Рівненським міським судом від 10.12.2012 року не існує.

В судовому засіданні встановлено, що саме на підставі виконавчого листа №2-6610/11 виданого Рівненським міським судом 25.04.2013 року (виконаче провадження ВП№ 3867719)ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області 17 квітня 2024 року сторонами виконавчого провадження і органом стягнення не оскаржувалась і є чинною.

Виходячи з положень пункту 7 Інструкції, державний виконавець в оскаржуваній постанові повинен був зазначити окрім пункту 2 частини 1 статті 39 Закону ще одну підставу закінчення виконавчого провадження пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність в оскаржуваній постанові усіх реквізитів виконавчого документа, є порушенням пункту 7 розділу І Інструкції.

Відповідно до приписів частини 7 статті 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином не зазначення у постанові резолютивної частини ухвали суду, яка є виконавчим документом в повному обсязі порушує право боржника на незастосування щодо нього положень частини 7 статті 27 Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: начальник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., орган стягнення: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38672719 від 05.06.2024 року та зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Львів Іщук Н.В. усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа дії якої оскаржуються: начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, код ЄДРПОУ35007146.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2024 року.

Суддя Харечко С.П.