Ухвала

від 20.01.2025 по справі 2-6610/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-6610/11

провадження № 61-13103св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Приватна фірма «POLKO»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , яке є предметом іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 січня 2008 року № 91/08 (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С. 25 січня 2008 року за реєстровим № 479, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення (цільове призначення - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1 779 кв. м, з розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1 212,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року № 83/08 (з наступними змінами), яка станом на 25 жовтня 2011 року становить 2 466 300,56 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах під час виконавчого провадження.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року у справі № 2-6610/11 було видано виконавчий лист № 2-6610/11.

Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого 25 квітня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ОСОБА_1 .

У березні 2024 року сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 звернулися до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зі спільною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

У березні 2024 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання у порядку статті 434 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року, з урахуванням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про виправлення описки, затверджено мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого Рівненським міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, укладену 15 березня 2024 року між сторонами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, а саме: стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , на наступних умовах:

- боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї угоди відповідає встановленій рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року у справі № 2-6610/11 сумі та становить 2 466 300,56 грн (2 051 583,47 грн - заборгованість за кредитом, 414 717,09 грн - відсотки за користування кредитом);

- боржник у рахунок повної сплати заборгованості передає у власність стягувача, а стягувач приймає належне боржнику на праві власності іпотечне нерухоме майно, реєстраційний номер 14715714, що забезпечує вимоги стягувача, які випливають з кредитного договору від 25 січня 2008 року № 83/08;

- нерухоме майно, що передається боржником стягувачу складається із земельної ділянки несільськогосподарського призначення (цільове призначення - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1 779 кв. м, з розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1 212,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вищезазначене нерухоме майно належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 01 лютого 2010 року, виконавчим комітетом Рівненської міської ради та держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 221297 від 14 червня 2007 року;

- передача нерухомого майна боржником стягувачу супроводжується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01 лютого 2010 року № 62-р, виданого замість договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року, реєстровий № 2734; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25186116; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 221297, виданим Рівненською міською радою 14 червня 2007 року, технічним паспортом;

- за домовленістю сторін вартість майна, що передається боржником стягувачу становить 300 000 грн;

- після набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї угоди, стягувач набуває право власності на вищезазначене нерухоме майно, а борг боржника у розмірі 2 466 300,56 грн, що виник з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року № 83/08 (з наступними змінами та доповненнями) вважається сплаченим та погашеним, а зобов`язання вважаються припиненими;

- після набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї угоди, виконавчий лист № 2-6610/11 з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року у справі № 2-6610/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, вважається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 закінченим;

- після набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї угоди всі обтяження нерухомого майна за реєстровим № 14715714 припиняються;

- мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення (цільове призначення - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1 779 кв. м, з розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1 212,7 кв. м (адреса: м. Рівне, провулок Робітничий, 5) за стягувачем;

- стягувач і боржник підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі, й держави;

- сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків щодо предмету виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається;

- мирова угода укладена відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та статтей 207, 208, 434 ЦПК України, у кількості 4 екземплярів, по одному для сторін, один для державного виконавця та один для направлення виконавцем для затвердження до Рівненського міського суду Рівненської області;

- мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених нею;

- визнано виконавчий лист № 2-6610/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 10 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню;

- усі арешти (обтяження) та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна за реєстровим № 14715714, вчинені після державної реєстрації іпотеки, тобто після 25 січня 2008 року припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватна фірма «POLKO» (далі - ПФ «POLKO»), яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПФ «POLKO» задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовлено.

У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У жовтні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

25 жовтня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2024 року прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

06 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій, посилаючись на вирішення спору у позасудовому порядку, на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України, зазначає, що відмовляється від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року та просить закрити касаційне провадження.

Також 06 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Мартинова О. Ю. надійшла заява про відмову від касаційної скарги, обґрунтована тим, що ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, заявляє про відсутність заперечень щодо її задоволення та просить закрити касаційне провадження.

11 грудня 2024 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Мартинову О. Ю. листи, в яких заявникам роз`яснено положення статті 398 ЦПК України, зокрема, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, а також роз`яснено вимоги до подання заяви про відмову від касаційної скарги.

24 грудня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що наслідки подання заяви про відмову від касаційної скарги їй зрозумілі та вона не заперечує проти закриття касаційного провадження.

09 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання зазначила, що заяву про відмову від касаційної скарги підтримує, наслідки такої відмови їй зрозумілі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року та закриття касаційного провадження підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Верховний Суд враховує, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обізнані з наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник