Ухвала

від 08.10.2024 по справі 2-6610/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-6610/11

провадження № 61-13103ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 стягувач ОСОБА_1 (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») і боржник ОСОБА_2 звернулися до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зі спільною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену 15 березня 2024 року між сторонами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, у процесі виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого Рівненським міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , згідно з умовами якої:

- боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї угоди відповідає встановленій рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2-6610/11 сумі і становить 2 466 300,56 грн (2 051 583,47 грн - заборгованість по кредиту, 414 717,09 грн - відсотки за користування кредитом);

- боржник в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність стягувача, а стягувач приймає належне боржнику на праві власності іпотечне нерухоме майно, реєстраційний номер 14715714, що забезпечує вимоги стягувача, що випливають з кредитного договору від 25 січня 2008 року

№ 83/08;

- нерухоме майно, що передається боржником стягувачу складається з земельної ділянки несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1779,0 кв. м, із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1 212,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вищезазначене нерухоме майно належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 лютого 2010 року, серія НОМЕР_2, видавник: Виконавчий комітет Рівненської міської ради та держаного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 14 червня 2007 року

серії ЯЕ № 221297;

- передача нерухомого майна боржником стягувачу, супроводжується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01 лютого 2010 року № 62-р, виданого замість договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року реєстр. № 2734; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25186116; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 221297, виданим Рівненською міською радою 14 червня 2007 року, технічним паспортом;

- за домовленістю сторін вартість майна, що передається боржником стягувачу становить 300 000 грн;

- після набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї угоди, стягувач набуває право власності на вищезазначене нерухоме майно, а борг боржника у розмірі 2 466 300,56 грн, що виник з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року №83/08 (з наступними змінами та доповненнями) вважається сплаченим та погашеним, а зобов`язання вважаються припиненими;

- після набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї угоди виконавчий лист № 2-6610/11 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-6610/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, вважається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 закінченим;

- після набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї угоди всі обтяження нерухомого майна за реєстр. № 14715714 припиняються;

- мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий № 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1779,0 кв. м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1 212,7 кв. м. (адреса: АДРЕСА_1, м. Рівне, 33000) за стягувачем;

- стягувач і боржник підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

- сторони підтверджують, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків щодо предмету виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається;

- мирова угода укладена у відповідності до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.207, 208, 434 ЦПК України, у кількості 4 екземплярів, по одному для сторін, один для державного виконавця та один для направлення виконавцем для затвердження до Рівненського міського суду;

- мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених нею;

- визнано виконавчий лист № 2-6610/11, виданий Рівненським міським судом 10 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню;

- усі арешти (обтяження) та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна реєстр. № 14715714, вчинені після державної реєстрації іпотеки, тобто після 25 січня 2008 року припинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, приватна фірма (далі -ПП) «POLKO» оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу приватної фірми «POLKO» задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовлено.

У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при апеляційному перегляді не застосовано до спірних правовідносин положення статей 1, 13 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких попередня іпотека має вищий пріоритет, а також не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня

2021 року у справі № 922/2416/17.

Заявник також зазначає, що постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 569/7864/13-ц за позовом ПП «POLKO» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зауважено, що при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Оскільки наявність наступної іпотеки не може бути перешкодою для задоволення вимог попереднього іпотекодержателя із вищим пріоритетом, спірна мирова угода не порушує права ПП «POLKO», так як останнє не є стороною виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, тому має нижчий пріоритет щодо задоволення своїх вимог.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-6610/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник