Рішення

від 29.10.2010 по справі к39/29-09(к30/189-08(к39/122-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р. Справа № К39/29-09(К30/189-08(К39/122-08)

За позовом ОСОБА_1, м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області

до відповідача-1: закрит ого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Термінал", м.Дніпродзержинс ьк Дніпропетровської област і

Третя особа: Дніпропетровс ька обласна рада в особі упра вління майном спільної власн ості територіальних громад о бласті, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконни ми дій товариства щодо уклад ення договору купівлі продаж у нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, д ов. від 27.10.2010 р., № 826

від відповідача - 1 Амбраз евич О.С. дов. від 10.08.2010 р., № б/н

від відповідача - 2 не з'явив ся

від третьої особи не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Закри того акціонерного товариств а фірма „Меблі” (надалі Відпо відач), в якому просив суд визн ати незаконними дії Відповід ача щодо укладення договору від 04 березня 2004 року № 717 купівл і-продажу нежитлових приміще нь №№ 1-57; І, ІІ (інвентаризаційн а справа 1992 року), загальною пло щею 4148,8 кв.м., що знаходиться в не житловому будинку літера А-2 (б удинок „Дім Меблів”), розташо ваному за адресою: м. Дніпродз ержинськ, пр. Аношкіна, 24.

17.06.2007 року позивач доповнив с вої позовні вимоги, і просив с уд додатково визнати недійсн им укладений відповідачем до говір купівлі-продажу від 04 бе резня 2004 року № 717.

Ухвалою суду від 17.06.2007 року до участі у справі в якості відп овідача-2 залучено ТОВ „Термі нал”, як сторону спірного дог овору.

20.06.2008 року, позивач вдруге доп овнив свої позовні вимоги, і п росив суд окрім раніше заявл ених вимог, задовольнити поз ов шляхом поновлення за відп овідачем права власності на нерухоме майно - нежитлові пр иміщення №№ 1-57; І, ІІ (інвентари заційна справа 1992 року), загаль ною площею 4148,8 кв.м., що знаходят ься в нежитловому будинку лі тера А-2 (будинок „Дім Меблів”) , розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкі на, 24, зобов' язання ТОВ „Терм інал” повернути нерухоме май но, яке є предметом спірного д оговору на користь ЗАТ фірма „Меблі”, та зобов' язання об ласного комунального підпри ємства „Дніпродзержинське б юро технічної інвентаризаці ї” зареєструвати право власн ості ЗАТ фірма „Меблі” на май но, яке є предметом спірного д оговору.

Позовні вимоги в частині ви знання незаконними дій ЗАТ ф ірма „Меблі” щодо укладення договору купівлі-продажу № 71 7 від 04.03.2004 року, та визнання зазн аченого договору недійсним, мотивовані тим, що спірний до говір було укладено з поруше нням вимог законодавства про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договор ів купівлі-продажу нерухомос ті, що на думку Позивача свідч ить про факт незаконності ді й товариства по укладенню за значеного правочину.

Вимоги про поновлення за ЗА Т фірма „Меблі” права власно сті на нерухоме майно, яке є пр едметом спірного договору, т а зобов' язання ТОВ „Терміна л” повернути зазначене майно , а також зобов' язання ОКП „Д ніпродзержинське БТІ” зареє струвати за Відповідачем пра во власності на це майно, заяв лені Позивачем в порядку ч. 1 с т. 216 ЦК України, як застосуванн я наслідків недійсності прав очину.

27.10.2010 року Позивач подав змін и до позовної заяви, в яких про сив суд прийняти його відмов у від позовних вимог в частин і визнання недійсним спірног о договору купівлі-продажу № 717 від 03.04.2004 року, та виклав вимог и в частині зобов' язання по вернути на користь ЗАТ фірма „Меблі” майно в наступній ре дакції: зобов' язати ТОВ „Но рма” та ТОВ „Астрон-Дніпро”, з а якими на час розгляду справ и зареєстровано право власно сті на нерухоме майно - нежитл ові приміщення №№ 1-57; І, ІІ (інве нтаризаційна справа 1992 року), з агальною площею 4148,8 кв.м., що зна ходяться в нежитловому будин ку літера А-2 (будинок „Дім Меб лів”), розташованому за адрес ою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ан ошкіна, 24, повернути вказане м айно Закритому акціонерному товариству фірма „Меблі”.

З огляду на те, що подані Поз ивачем зміни до позовної зая ви, в частині, яка стосується в ідмови від позовних вимог пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу, не містять посилань на положення ст. 78 ГП К України, зазначені зміни су д приймає як зменшення позов них вимог в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Що стосується зміни вимог в частині зобов' язання повер нути майно, в яких Позивач спр ямовує свій позов до ТОВ „Нор ма” та ТОВ „Астрон-Дніпро”, то з огляду та те, що зазначені о соби не були учасниками спір ного договору купівлі-продаж у, і вимоги до них не можуть ґр унтуватися на положеннях ч. 1 с т. 216 ЦК України (на підставі яко ї первісно заявлялася дана п озовна вимога), зміна позовни х вимог в такий спосіб не відп овідає положенням Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки фактично передбачає пред' явлення но вого за підставами позову до нових Відповідачів, які не є с торонами у справі.

З врахуванням вищенаведен ого, позов підлягають розгля ду судом за наступними вимог ами:

- визнати незаконними дії ЗА Т фірма „Меблі” щодо укладен ня договору від 04.03.2004 № 717 купівлі -продажу нежитлових приміщен ь №№ 1-57; І, ІІ (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площ ею 4148,8 кв.м., що знаходиться в неж итловому будинку літера А-2 (бу динок „Дім Меблів”), розташов аному за адресою: м. Дніпродзе ржинськ, пр. Аношкіна, 24;

- поновити за ЗАТ фірма „Меб лі” право власності на нерух оме майно - нежитлові приміще ння №№ 1-57; І, ІІ (інвентаризацій на справа 1992 року), загальною пл ощею 4148,8 кв.м., що знаходяться в н ежитловому будинку літера А- 2 (будинок „Дім Меблів”), розта шованому за адресою: м. Дніпро дзержинськ, пр. Аношкіна, 24;

- зобов' язати ТОВ „Термін ал” повернути нерухоме майно , яке є предметом спірного дог овору на користь ЗАТ фірма „М еблі”;

- зобов' язати ОКП „Дніпрод зержинське бюро технічної ін вентаризації” зареєструват и право власності ЗАТ фірма „ Меблі” на майно - нежитлові п риміщення №№ 1-57; І, ІІ (інвентар изаційна справа 1992 року), загал ьною площею 4148,8 кв.м., що знаходя ться в нежитловому будинку л ітера А-2 (будинок „Дім Меблів” ), розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкі на, 24.

27.10.2010 року Позивачем подано к лопотання, в якому він просит ь суд з метою захисту його кор поративних прав вийти за меж і позовних вимог, і визнати не дійсним пов' язаний з предме том спору договір купівлі-пр одажу від 04.03.2004 року № 717 як такий , що суперечить законодавств у та зобов' язати сторони До говору повернути одна одній все отримане за цим договоро м. Клопотання мотивовано тим , що під час укладення зазначе ного договору, були порушенн я вимоги ст. 658 ЦК України, оскіл ьки станом на час його укладе ння ЗАТ фірма „Меблі” на явля лося власником майна, яке є пр едметом купівлі-продажу. Окр ім того, обґрунтовуючи своє к лопотання, Позивач зазначає, що при укладенні договору бу ли порушені вимоги ч. 2 ст. 98 ЦК У країни, оскільки на його думк у зазначена норма передбачає , що продаж майна товариства, в артість якого становить п' я тдесят і більш відсотків вар тості всього майна товариств а, має відбуватися виключно н а підставі рішення загальних зборів акціонерів товариств а, прийнятим більшістю у ѕ гол осів акціонерів.

Відповідач-1 проти позову з аперечує, вважає доводи Пози вача щодо необхідності уклад ення спірного договору виклю чно на підставі рішення зага льних зборів акціонерів това риства безпідставними, оскіл ьки положеннями статуту това риства, до компетенції загал ьних зборів віднесено лише з атвердження договір, укладен их на суму, яка перевищує вказ ану в статуті. Позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину (ст. 216 Ц К України), Відповідач-1 вважає такими, що не підлягають задо воленню з підстав того, що вим ога про повернення майна, пер еданого на виконання недійсн ого правочину, за правилами р еституції може бути пред' яв лені тільки стороні недійсно го правочину, при цьому, стано м на час розгляду справи в суд і власником майна являється ТОВ „Норма”, яке не було сторо ною спірного договору. Окрім того, заперечуючи позовні ви моги, Відповідач-1 просить суд при вирішенні даного спору з астосувати строк позовної да вності, оскільки договір куп івлі-продажу № 717 було укладен о 04.03.2004 року, а позовну заяву Поз ивач вперше подав до суду 29.03.2007 року, тобто після спливу трир ічного строку, що є підставою для відмову в позові згідно ч . 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідач-2 відзив на позов ну заяву не подав, повноважен ого представника в судові за сідання не направив, згідно д аних Єдиного державного реєс тру юридичних та фізичних ос іб-підприємців (том 4, а.с. 17-19) 30.05.2005 року до реєстру внесено запи с про державну реєстрацію пр ипинення юридичної особи - Т ОВ „Термінал” в результаті ї ї ліквідації за рішенням зас новників, що не пов' язано з р еорганізацією.

Третя особа письмових пояс нень по суті спору суду не над ала, повноваженого представн ика в судові засідання не нап равила.

Згідно положень ст. 75 ГПК Укр аїни, суд вважає можливим роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду 28.10.2010 року ог олошено вступну та резолютив ну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріа лів справи, 04.03.2004 року між ЗАТ фі рма „Меблі” (Продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Термінал” (Покупе ць) був укладений договір куп івлі-продажу № 717, відповідно д о умов якого Продавець зобов ' язався передати у власніст ь Покупця майно, що придбаває ться Продавцем у нинішнього власника, а Покупець зобов' язався прийняти майно та спл атити його вартість. З боку Пр одавця (ЗАТ фірма „Меблі”) дог овір підписано головою правл іння - Сушко І.А.

Згідно п. 1.2. Договору майно, я ке є об' єктом купівлі-прода жу за цим договором, є нерухом ий об' єкт „Дім меблів”, що ро зташований за адресою: м. Дніп родзержинськ, пр. Аношкіна, 24, з агальною площею 4148 кв.м.

Відповідно до умов п. 4.1. Дого вору, Продавець зобов' язавс я переоформити документи щод о права власності на об' єкт купівлі-продажу протягом 10-ти днів з моменту виникнення в н ього права власності на це ма йно.

Позивач просить суд визнат и незаконними дії Відповідач а-1 щодо укладення зазначеног о вище договору купівлі-прод ажу № 717 від 04.03.2004 року.

Статтею 1 ГПК України, встан овлено право особи на зверне ння до господарського суду з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав та охоро нюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом вста новлює ст. 16 ЦК України, та ст. 20 Г К України.

Наведені норми матеріальн ого права не передбачають та кого способу захисту цивільн их прав, як визнання незаконн ими дій тієї чи іншої особи що до укладення нею договору.

Визначені в ст. 16 ЦК України т а в ст. 20 ГК України способи зах исту прав не є вичерпними, пор ушене право може бути захище не іншими способами, що встан овлені договором або законом . Однак нормами діючого закон одавство (іншими, ніж ст. 16 ЦК Ук раїни та ст. 20 ГК України) також не передбачає такого способ у захисту прав, як визнання не законними дій щодо укладення договору.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що заявля ючи вимоги про визнання неза конними дій Відповідача-1 щод о укладення договору, Позива ч обрав неналежний (такий, що н е передбачений законом або д оговором) спосіб захисту пор ушеного права, в зв' язку з чи м, в задоволені позовних вимо г в даній частині позову має б ути відмовлено.

Позивач також просить суд з астосувати до договору купів лі-продажу № 717 від 04.03.2004 року пер едбачені ст. 216 ЦК України насл ідки недійсності правочину ш ляхом поновлення за ЗАТ фірм а „Меблі” права власності на нерухоме майно - нежитлові пр иміщення №№ 1-57; І, ІІ (інвентари заційна справа 1992 року), загаль ною площею 4148,8 кв.м., що знаходят ься в нежитловому будинку лі тера А-2 (будинок „Дім Меблів”) , розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкі на, 24, зобов' язання ТОВ „Терм інал” повернути нерухоме май но, яке є предметом спірного д оговору на користь ЗАТ фірма „Меблі”, та зобов' язання ОК П „Дніпродзержинське бюро те хнічної інвентаризації” зар еєструвати право власності З АТ фірма „Меблі” на зазначен е майно.

Позовні вимоги в зазначені й частині не підлягають задо воленню з наступних підстав.

За змістом положень ст.ст. 215, 216 ЦК України, правові наслідк и передбачені ст. 216 цього коде ксу можуть бути застосовані до нікчемного правочину (нед ійсність якого встановлена з аконом), а також до оспорювано го правочину (недійсність як ого прямо не встановлена зак оном, але одна зі сторін або ін ша заінтересована особа зап еречує його дійсність).

У випадку з договором купів лі-продажу № 717 від 04.03.2004 року мож ливо було казати про нікчемн ість зазначеного правочину в силу положень ч. 1 ст. 220, ст. 657 ЦК У країни, як такого, що укладени й без додержання вимог закон у про нотаріальне посвідченн я договору, однак, як убачаєть ся з матеріалів справи, та не з аперечувалося сторонами під час вирішення спору, рішення м Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2004 року, яке вступило в законну с илу 17.05.2004 року, зазначений догов ір було визнано дійсним, що за правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України в иключає необхідність наступ ного нотаріального посвідче ння цього договору.

Таким чином, за умов відсутн ості інших прямо встановлени х законом підстав недійсност і спірного договору, зазначе ний правочин є оспорюваним, і може бути визнаний судом нед ійсним в зв' язку з невідпов ідності його вимогам частини першої - третьої, п' ятої та шостої ст. 203 ЦК України.

За змістом ст. 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м (презумпція правомірності правочину).

В матеріалах справи відсут ні докази в підтвердження ви знання недійсним в судовому порядку договору купівлі-про дажу № 717 від 04.03.2004 року, а отже так ий договір в силу приписів ст . 204 ЦК України є правомірним, що виключає підстави застосува ння до нього правових наслід ків передбачених ст. 216 ЦК Укра їни, та відповідно підстави д ля задоволення позову в част ині поновлення за ЗАТ фірма „ Меблі” права власності на не рухоме майно - нежитлові прим іщення №№ 1-57; І, ІІ (інвентариза ційна справа 1992 року), загально ю площею 4148,8 кв.м., що знаходятьс я в нежитловому будинку літе ра А-2 (будинок „Дім Меблів”), ро зташованому за адресою: м. Дні продзержинськ, пр. Аношкіна, 24 , зобов' язання ТОВ „Терміна л” повернути нерухоме майно, яке є предметом спірного дог овору на користь ЗАТ фірма „М еблі”, та зобов' язання ОКП „ Дніпродзержинське бюро техн ічної інвентаризації” зареє струвати право власності ЗАТ фірма „Меблі” на зазначене м айно.

Позивач подав клопотання, в якому просить суд з метою зах исту його корпоративних прав вийти за межі позовних вимог , і з власної ініціативи визна ти недійсним пов' язаний з п редметом спору договір купів лі-продажу від 04.03.2004 року № 717 як т акий, що суперечить законода вству та зобов' язати сторон и Договору повернути одна од ній все отримане за цим догов ором.

Відповідно до положень п. 1 ч . 1 ст. 83 ГПК України, господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право визнати недійсним по вністю чи у певній частині по в' язаний з предметом спору договір, який суперечить зак онодавству.

Як на невідповідність дого вору № 717 від 04.03.2004 року вимогам ч инного законодавства, Позива ч посилається на положення ч . 2 ст. 98 ЦК України, відповідно д о якої на його думку зазначен ий договір мав бути укладени й виключно на підставі рішен ня загальних зборів акціонер ів товариства, прийнятого бі льшістю у ѕ голосів акціонер ів.

Суд вважає зазначені довод и Позивача з посиланням на но рму ст. 98 ЦК України, як таку, що встановлює певні обмеження для укладення товариством до говорів відчуження майна без підставними, оскільки положе ння ст. 98 ЦК України встановлю є виключно порядок прийняття загальними зборами рішень з тих чи інших питань, які закон одавством або статутом відне сено до компетенції цього ор гану. Що стосується самої ком петенції загальних зборів ак ціонерів, то згідно ст. 159 ЦК Укр аїни, та положень статуту ЗАТ фірма „Меблі”, в редакції, яка була чинна на час укладення з азначеного договору купівлі -продажу, вирішення питання про відчуження майна товари ства не відносить до виключн ої компетенції вищого органу товариства, зазначений орга н лише розглядає питання пог одження вже укладених товари ством договорів, сума яких пе ревищує вказану в статуті. Пр и цьому, вирішення питань, які не віднесені до виключної ко мпетенції загальних зборів, в тому числі й щодо укладення договорів відчуження майна належить до компетенції голо ви правління, який без доруче ння здійснює дій від імені то вариства.

За умов вищенаведеного, суд не убачає підстав для виснов ку, що спірний договір було ук ладено з порушенням вимог ст . 98 ЦК України, або інших вимог з аконодавства, щодо вчинення правочину особою за наявност і в неї необхідного обсягу ци вільної дієздатності.

Стосовно доводів Позивача щодо відсутності у Відповід ача-1 на час укладення догово ру права власності на майно, я ке було предметом купівлі-пр одажу, слід зауважити, що відп овідно до положень ст. 656 ЦК Укр аїни, предметом договору куп івлі-продажу може бути як май но, яке є у продавця на момент укладення договору, так і май но, яке буде набуто продавцем у майбутньому, а отже, факти в иникнення у Продавця (Відпов ідача-1) права власності на пре дмет купівлі-продажу після у кладання цього договору, за в изначенням відповідних умов в самому договорі (п. 4.1.) не супе речить вимогам чинного закон одавства.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин суд не убачає підстав д ля задоволення позовних вимо г ОСОБА_1 про визнання нез аконними дії Відповідача-1 що до укладення договору купівл і-продажу від 04.03.2004 № 717, а також по новлення за Відповідачем-1 пр ава власності на спірне майн о, та зобов' язання ОКП „Дніп родзержинське бюро технічно ї інвентаризації” зареєстру вати за Відповідачем-1 право в ласності на майно.

В частині позовних вимог що до зобов' язання ТОВ „Термі нал” повернути нерухоме майн о, яке є предметом спірного до говору на користь ЗАТ фірма „ Меблі”, провадження у справі підлягає припиненню згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України , в зв' язку з ліквідацією сто рони за цією вимогою - ТОВ „Тер мінал”.

Суд не знаходить підстав дл я застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнання недійсним пов' язаного з пр едметом спору договору купів лі-продажу № 717 від 04.03.2004 року, оск ільки за результатами розгля ду справи не встановлено пор ушення вимог законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на пози вача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 35, 44, 49, п. 6. ч . 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вим ог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал ” провадження у справі припи нити.

В решті позовних вимог відм овити.

Судові витрати у справі пок ласти на Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 02.11.2010