Постанова

від 13.04.2011 по справі к39/29-09(к30/189-08(к39/122-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № К39/29-09(К30/189-08(К39/122-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М .І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року у спр аві № К39/29-09(К30/189-08(К39/122-08) за по зовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного това риства фірми "Меблі", товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Термінал", за участю тре тьої особи - Дніпропетровсь кої обласної ради в особі упр авління майном спільної влас ності територіальних громад області, про визнання неза конними дій товариства щодо укладання договору купівлі-п родажу нерухомого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Дніпропе тровської області, з урахува нням заяв про зміну та доповн ення позовних вимог, з позово м до закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" та то вариства з обмеженою відп овідальністю "Термінал", як е залучено до участі у справі другим відповідачем ухвалою суду від 17 червня 2007 року, про ви знання незаконними дій закри того акціонерного товариств а фірми "Меблі" щодо укладення договору № 717 від 4 березня 2004 ро ку купівлі-продажу нежитлови х приміщень №№ 1-57; І, ІІ (інвента ризаційна справа 1992 року), зага льною площею 4148,8 м2, розташован их в нежитловому будинку літ ера А-2 (будинок "Дім Меблів") за адресою: АДРЕСА_1, та понов лення за закритим акціонерни м товариством фірмою "Меблі" п рава власності на вказане не рухоме майно; зобов' язання товариства з обмеженою ві дповідальністю "Термінал" повернути нерухоме майно, що є предметом спірного догово ру, на користь закритого акці онерного товариства фірми "М еблі"; зобов' язання ОКП "Дніп родзержинське бюро технічно ї інвентаризації" зареєструв ати право власності закритог о акціонерного товариства фі рми "Меблі" на спірне майно.

27 жовтня 2010 року позивачем по дано клопотання про вихід за межі позовних вимог та визна ння недійсним пов' язаного з предметом спору договору ку півлі-продажу від 4 березня 2004 р оку № 717, як такого, що суперечит ь законодавству, та зобов' я зання сторін договору поверн ути одна одній все отримане з а цим договором.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28 жовтня 2010 року, залишен им без змін постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 24 сі чня 2011 року, в частині позовн их вимог до товариства з об меженою відповідальністю "Те рмінал" провадження у спра ві припинено. В решті позовни х вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення с удами першої та апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, пр осить постановлені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий ро згляд до місцевого суду.

У відзиві на касаційну скар гу закрите акціонерне товари ство фірма "Меблі" просить зал ишити оскаржувані судові ріш ення без змін, а касаційну ска ргу - без задоволення, вказу ючи на безпідставність викла дених в ній доводів.

Заслухавши пояснення пред ставника закритого акціонер ного товариства фірми "Меблі ", вивчивши матеріали справи, о бговоривши доводи касаційно ї скарги та заперечення прот и них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, заявлених до закритого акціонерного т овариства фірми "Меблі", мі сцевий господарський суд вих одив з наступного:

- нормами чинного законодав ства України не передбачено такого способу захисту поруш ених цивільних прав, як визна ння незаконними дій тієї чи і ншої особи щодо укладення не ю договору, що вказує на відсу тність правових підстав для задоволення позовних вимог с тосовно визнання незакон ними дій закритого акціоне рного товариства фірми "Мебл і" щодо укладення договору № 717 від 4 березня 2004 року;

- рішенням Заводського р айонного суду м. Дніпродзерж инська від 16 квітня 2004 року, що н абрало законної сили 17 травня 2004 року, договір купівлі-прода жу № 717 від 4 березня 2004 року визн ано дійсним, що за правилами ч . 2 ст. 220 Цивільного кодексу У країни виключає необхідн ість наступного нотаріально го посвідчення цього договор у.

За умов відсутності інши х прямо встановлених законом підстав недійсності спірног о договору, зазначений право чин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним в з в' язку з невідповідністю ви могам ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсут ні докази в підтвердження ви знання недійсним в судовому порядку договору купівлі-про дажу № 717 від 4 березня 2004 року, а о тже, такий договір, в силу прип исів ст. 204 Цивільного кодек су України, є правомірним, що виключає підстави застос ування до нього правових нас лідків, передбачених ст. 216 ц ього Кодексу, та, відповід но, підстави для задоволення позову в частині поновлення за закритим акціонерним то вариством фірмою "Меблі" пр ава власності на спірне неру хоме майно, зобов' язання т овариства з обмеженою від повідальністю "Термінал" п овернути нерухоме майно, яке є предметом спірного догово ру, на користь закритого ак ціонерного товариства фірми "Меблі", та зобов' язання ОК П "Дніпродзержинське бюро те хнічної інвентаризації" заре єструвати право власності на зазначене майно за закрити м акціонерним товариством фі рмою "Меблі".

В зв'язку з ліквідацією това риства з обмеженою відпові дальністю "Термінал" провадж ення у справі в частині позов них вимог, заявлених до даног о товариства, припинено на пі дставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З таким рішенням місцевог о господарського суду погоди вся й суд апеляційної інстан ції, залишивши його без змін.

Вказані висновки попередн іх судових інстанцій є закон ними, обґрунтованими, відпов ідають нормам матеріального та процесуального права, фак тичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи к асаційної скарги їх не спрос товують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі судови х рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволенн я, а постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 24 січня 2011 рок у у справі № К39/29-09(К30/189-08(К39/ 122-08) - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.