Ухвала

від 27.09.2010 по справі 41/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/375 27.09.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»

До Приватного підприємства «Реверспродукт»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Континент На фто Трейд»

Про стягнення 6 963,10 грн.

Судд я Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В. - дов. № б/н від 18.08.2010 року; Шап ченко І.С. - дов. № б/н від 18.08.2010 ро ку;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: Чернич енко О.Б. - дов. № 1991 від 01.09.2010 року ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Управля юча компанія «Немірофф»звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом Прива тного підприємства «Реверсп родукт»та до Товариства з об меженою відповідальністю «К онтинент Нафто Трейд»про стя гнення 6 963,10 грн.

Ухвалою від 25.08.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13 .09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.09.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.09.2010 року представник відповідача 2 не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, проте подав че рез канцелярію суду клопотан ня про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.09.2010 року розгля д справи було вікдладено на 27. 09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2010 року нада в усні пояснення по суті спор у.

В судове засідання 27.09.2010 року представник відповідача не з'явився, проте подав через ка нцедлярію суду клопотання пр о відкладення розгляд справи .

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 27.09.2010 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого просив с уд відмовити позивачу в задо воленні позову.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло ци х питань встановлюється госп одарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін зважаючи на обставини справи, господарс ький суд прийшов до висновку про необхідність призначенн я з власної ініціативи судов ої товарознавчої експертизи , для роз'яснення питань та вст ановлення фактів, що потребу ють спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Гос подарського процесуального кодексу витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, визначаються господ арським судом.

Відповідно до п. 9 роз' ясне ння ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу IV Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" розмір сум, що підлягаю ть сплаті за проведення експ ертизи (аудиту), та розподіл ци х витрат має визначатись гос подарським судом з урахуванн ям ставок і окладів, встановл ених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що витрати, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи поклада ються на позивача, а розмір с ум, що підлягають сплаті експ ерту визначаються з урахуван ням ставок та окладів, встано влених експертною установою .

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь у судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв' язку з призначенням е кспертизи по даній справі, пр овадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити п о даній справі судову товаро знавчу експертизу, проведенн я якої доручити Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, в ул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експ ерта поставити наступне пита ння:

- чи відповідає ДСТ У бензин, яким був заправлени й 06 травня 2010 року MERSEDES-BENZ S500 MATIC, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 (зразки бензину знахо дяться у сторін, які будуть на дані на вимогу експерта).

3. Витрати по проведен ню експертизи покласти на по зивача - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Управ ляюча компанія «Немірофф»(04070 , м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄД РПОУ 34428183).

4. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Управляюча компанія « Немірофф»забезпечити оплат у експертизи та її проведенн я Київським науково-дослідни м інститутом судових експерт из.

5. Зобов' язати сторін надати в розпорядження експ ерта на його вимогу всі необх ідні документи та зразки бен зину для проведення судової експертзи.

6. Зобов' язати експер та після проведення експерти зи копію висновку направити на адресу позивача та відпов ідача.

7. Попередити експе рта про кримінальну відповід альність за дачу завідомо не правдивого висновку, та за ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на нь ого обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодек су України.

8. Провадження у спр аві № 41/375 зупинити до проведенн я експертизи та отримання ви сновку експерта, а матеріали справи надіслати Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз (03680, м. Киї в, вул. Смоленська, 6).

Суддя О. М. Спичак